marți, 30 noiembrie 2010
Open your eyes-SUPER PIESA IN PREMIERA LA OTV
Daca iti place melodia "Open your eyes" arata-ne si noua si prietenilor tai ;) Da un "LIKE" paginii oficiale a cantecului pentru Selectia Nationala Eurovision 2011. Multumim pentru sustinere ;)
http://www.facebook.com/pages/Open-your-eyes-Eurovision-Song-2011/175273502487735
Da mai departe pe profilul tau!
Solicitare modificare format de principiu şi serviciu de programe pentru postul Zeus TV. RESPINS DE CNA
Solicitarea nu a întrunit numărul legal de voturi pentru a fi aprobată. Au votat pentru aprobare următorii membri: Răsvan Popescu, Mihai Mălaimare, Constantin Duţu, Ioan Onisei, Gelu Trandafir.
(D-na Narcisa Iorga nu a fost în sala de şedinţe în momentul votului.)
SURSA CNA.RO
luni, 29 noiembrie 2010
Înfiinţarea Partidului Poporului, admisă de către Tribunalul Bucureşti
Partidul înfiinţat de patronul OTV, Dan Diaconescu, a fost înregistrat, luni, de Tribunalul Bucureşti, care a admis cererea lui Diaconescu.
Cererea de înregistrare a Partidului Poporului a fost depusă şi înregistrată, în 26 august, la Tribunalul Bucureşti, unde se stabilise termen de judecată pentru 17 ianuarie 2011, însă, în urma unei solcitări, data a fost schimbată, procedura fiind perfect legală.
Decizia tribunalului nu este irevocabilă, putând fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Bucureşti, a anunţat Mediafax.
Dan Diaconescu a depus la Tribunal o listă cu 700.000 de semnături de susţinere, partidul intrând în legalitate.
Cererea de înregistrare a Partidului Poporului, admisă de Tribunalul Bucureşti
Tribunalul Bucureşti a admis cererea de înregistrare a Partidului Poporului, după ce a judecat, luni, solicitarea reprezentanţilor formaţiunii politice. Decizia nu este definitivă.
Pentru a-i convinge pe magistraţi că Partidul Poporului trebuie acceptat ca organizaţie politică cu acte în regulă, Dan Diaconescu le-a prezentat magistraţilor peste 700.000 de adeziuni. Cu mult peste numărul de semnături cerute de lege. Dan Diaconescu spune că sunt aproape la fel de multe şi persoanele care încearcă să-i pună beţe în roată.
Programul politic al partidului, la care Diaconescu spunea că a lucrat în perioada în care a fost în arest, îşi propune aplicarea aşa-zisei legi "Cojocaru-OTV", prin care toţi românii "care au fost furaţi de 20 de ani încoace" să fie despăgubiţi de stat cu câte 20.000 de euro, creşterea pensiilor şi salariilor, scăderea taxelor şi impozitelor, reformarea sistemului judiciar prin introducerea juraţilor în procese şi generalizarea eliberărilor pe cauţiune.
"Vă daţi seama de ce insist pe acest punct, pentru că de acolo vin. Nimeni nu va mai fi arestat în România, decât în cazurile foarte grave care se impun. Toată lumea va plăti cauţiune - cei săraci vor plăti cauţiuni mici de o sută de mii sau un milion de lei vechi, cei bogaţi vor plăti cauţiuni mari de un milion sau două de euro", a explicat Diaconescu, după eliberarea din arestul Poliţiei Capitalei, plângându-se de faptul că, din socotelile sale, statul cheltuie cu fiecare deţinut 25 de milioane de lei vechi pe lună.
vineri, 26 noiembrie 2010
marți, 23 noiembrie 2010
„Dispariţia” soţiei lui Petre Roman face o gaură în bugetele Antena 1 şi OTV
Posturile Antena 1 şi OTV au fost amendate cu 15.000 şi respectiv 10.000 de lei pentru cazul “dispariţiei” soţiei lui Petre Roman.
Posturile au preluat un subiect din ziarul Naţional, care spunea că „Silvia Chifiriuc, soţia lui Petre Roman, ar fi fugit de acasă cu copilul”.
Cele două televiziuni au fost sancţionate pentru încălcarea dreptului la propria imagine şi a dreptului la viaţa privată şi de familie a Silviei Chifiriuc. Subiectul lansat în presă de ziarul Naţional a fost tratat în emisiunile Acces Direct (din 27septembrie) şi Dan Diaconescu Direct (difuzată pe 28 septembrie).
Consiliul Naţional al Audiovizualului a primit o reclamaţie din partea avocatului Silviei Chifiriuc în care se spune că “prejudiciul de imagine a fost produs în mod ireversibil”.
Avocatul soţiei lui Petre Roman, prezent la şedinţa CNA de astăzi, a spus că un drept la replică nu ar putea repara prejudiciul de imagine adus Silviei Chifiriuc şi a cerut Consiliului să sancţioneze cele două posturi de televiziune în conformitate cu articolele de lege încălcate.
„Cele două televiziuni trebuie să prezinte punctul de vedere al domnului Roman, s-au încălcat drepturile copilului şi ale familiei doamnei Roman.”, a mai spus avocatul Silviei Chifiriuc.
Cum s-a apărat Antena 1?
“Formatul emisiunii Acces Direct presupune o revistă a presei mondene. Subiectul a fost preluat din ziarul Naţional şi a fost tratat cu o oarecare doză de scepticism, tot timpul subiectul a fost pus sub semnul întrebării. Domnul Roman a fost contactat de echipa Acces Direct, iar acesta nici nu a confirmat, nici nu a infirmat, a spus că nu vrea să mai fie deranjat”, a declarat Mirela Bamboe, reprezentantul trustului Intact la CNA.
“Vă rog să nu interveniţi în acest posibil conflict dintre Silvia Chifiriuc şi Antena 1 şi să apreciaţi faptul că tot timpul am tratat această informaţie cu o oarecare undă de îndoială şi au fost făcute demersuri pentru a obţine un punct de vedere de la domnul Roman” , a mai spus Mirela Bamboe.
Ioan Onisei, vicepreşedintele CNA:
“Dreptul la replică este un beneficiu care se acordă atunci când cineva îl cere, aşa cum orice cetăţean are dreptul să se adreseze CNA-ului şi/sau instanţei de judecată. CNA nu intervine într-un posibil conflict, CNA îşi face datoria potrivit responsabilităţilor prevazute de lege.”
OTV-ul a profitat de ocazie şi a transformat subiectul presupusei plecări de acasă a Silviei Chifiriuc într-un nou caz de dispariţie.
Prima parte a emisiunii Dan Diaconescu Direct din 28 octombrie a fost moderată de Gabriel Padiu. Acesta a introdus subiectul emisiunii astfel:
“Subiectul numărul unu, la ora actuală, şi profitând de prezenţa domnului Gabriel Raica, aici prezent, dânsul este precursorul, tututor poveştilor de dispariţie şi în dispariţia din această seară este vorba de Silvia Chifiriuc (…) Este vorba de soţia lui Petre Roman, nimeni alta decât Silvia Chifiriuc, cunoscuta interpretă, care, zice-se că, a dat bir cu fugiţii, a fugit de acasă.”
GSP TV, amendat cu 10.000 de lei pentru emisiunea în care Iancu şi Piţurcă s-au jignit
CNA a decis, marţi, să amendeze cu 10.000 de lei postul GSP TV, pentru emisiunea "Contraatac" difuzată pe 9 noiembrie, în care Marian Iancu şi Victor Piţurcă s-au jignit reciproc, în timp ce Antena 1 a fost somată din cauză că a difuzat în reluare, în emisiunile de ştiri, conflictul dintre cei doi.
GSP TV, amendat cu 10.000 de lei pentru emisiunea în care Iancu şi Piţurcă s-au jignit (Imagine: Lucian Maftei/Mediafax Foto)
Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, marţi, mai multe sesizări, printre care şi una primită de la Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, cu privire la emisiunea "Contraatac" difuzată în data de 9 noiembrie pe postul GSP TV, în care Marian Iancu şi Victor Piţurcă s-au jignit reciproc. Potrivit CNA, conflictul a fost difuzat, în reluare, de patru ori şi în emisiunile de ştiri de la Antena 1.
Preşedintele Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, Csaba Ferenc Asztalos, a declarat, pe 10 noiembrie, agenţiei MEDIAFAX, că va cere federaţiei, ligii şi Consiliului Naţional al Audiovizualului să ia măsuri în cazul jignirilor pe care şi le-au adus Marian Iancu şi Victor Piţurcă în emisiunea de la GSP TV.
"Astăzi (10 noiembrie, n.r.) vom trimite o adresă către Federaţia Română de Fotbal, Liga Profesionistă de Fotbal, respectiv Consiliul Naţional al Audiovizualului. De la federaţie şi de la ligă vom solicita să analizeze acest incident şi să aplice regulamentul de disciplină, articolele 50, 52 şi 54 şi să ia măsuri în acest caz. Raportat la Consiliul Naţional al Audiovizualului, vom solicita să analizeze atitudinea şi responsabilitatea producătorului de emisiune şi a moderatorului. Dacă moderatorul avea obligaţia să atragă atenţia celor două persoane asupra unui limbaj decent şi dacă avea obligaţia să întrerupă convorbirea telefonică. Ăsta este primul pas pe care îl vom face noi. Instituţia noastră poate aplica sancţiuni, dar, în primă fază, aşteptăm ca federaţia şi liga să-şi aplice propriile regulamente. Dânşii întotdeauna promovează ideea că sunt o organizaţie autonomă, care are propriile reguli, şi le dăm posibilitatea să-şi demonstreze această autonomie. În caz contrar, dacă nu se vor lua măsuri, îmi rezerv dreptul de a informa UEFA", a explicat, în urmă cu două săptămâni, Csaba Ferenc Asztalos.
Preşedintele FC Timişoara, Marian Iancu, şi managerul general al Universităţii Craiova, Victor Piţurcă, s-au atacat public în mai multe zile la începutul lunii noiembrie, scandalul dintre cei doi culminând cu un dialog jignitor pe care l-au avut prin telefon, în emisiunea de la GSP TV din 9 noiembrie. Oficialul FC Timişoara l-a făcut pe Piţurcă "homosexual", iar fostul selecţioner a spus despre Iancu că este "garoi", "ţigan" şi "magraon".
Înaintea începerii ediţiei 2010-2011 a Ligii I, Comitetul de Urgenţă al Federaţiei Române de Fotbal (FRF) a decis monitorizarea persoanelor care recidivează cu declaraţii jignitoare sau calomnioase, urmând ca acestea să fie excluse din activitatea fotbalistică sau să fie declarate "persona non grata".
În şedinţa de marţi a CNA, membrii Consiliului au spus că discuţia telefonică dintre Marian Iancu şi Victor Piţurcă ar fi putut fi întreruptă, pentru a se evita încălcarea legislaţiei audiovizuale.
Reprezentanta posturilor Antena 1 şi GSP TV, Mirela Bomboe, a spus că este adevărat că reacţia moderatorului nu a fost foarte vizibilă. Ea a precizat, însă, că, la un moment dat, moderatorul i-a întrebat pe cei doi dacă nu regretă dialogul în care s-au jignit, iar Victor Piţurcă a spus că îi pare rău.
Pe de altă parte, Ioan Onisei, vicepreşedintele CNA, a spus că afirmaţiile făcute în emisiune de Marian Iancu şi Victor Piţurcă au încălcat legislaţia audiovizualului privind protecţia minorilor.
"Este vorba de ceva ce poate afecta dezvoltarea fizică şi morală a minorilor şi nu avem nici codare, nici atenţionare, nici încadrare pentru ca publicul să fie prevenit. Moderatorul râde, sunt hohote în studio, a fost o băşcălie întreagă", a spus Ioan Onisei în legătură cu emisiunea de la GSP TV.
Cristina Trepcea, membru al CNA, a spus că i se pare mai grav că respectivul conflict de pe GSP TV a fost difuzat în reluare pe postul Antena 1.
În urma mai multor runde de vot şi a mai multor propuneri, CNA a decis să amendeze cu 10.000 de lei postul GSP TV şi să someze public televiziunea Antena 1.
Postul GSP TV a fost amendat în baza articolului 39 din Legea audiovizualului, potrivit căruia "2) Difuzarea în serviciile de televiziune şi de radiodifuziune a programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiţionat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie, în situaţii normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile respective".
Pe de altă parte, postul Antena 1 a fost somat public în baza articolului 27 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizualului, potrivit căruia "(1) Programele de ştiri şi de actualităţi se supun cerinţelor de protecţie a copiilor şi vizionării în familie".
GSP TV, amendat cu 10.000 de lei pentru emisiunea în care Iancu şi Piţurcă s-au jignit (Imagine: Lucian Maftei/Mediafax Foto)Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, marţi, mai multe sesizări, printre care şi una primită de la Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, cu privire la emisiunea "Contraatac" difuzată în data de 9 noiembrie pe postul GSP TV, în care Marian Iancu şi Victor Piţurcă s-au jignit reciproc. Potrivit CNA, conflictul a fost difuzat, în reluare, de patru ori şi în emisiunile de ştiri de la Antena 1.
Preşedintele Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, Csaba Ferenc Asztalos, a declarat, pe 10 noiembrie, agenţiei MEDIAFAX, că va cere federaţiei, ligii şi Consiliului Naţional al Audiovizualului să ia măsuri în cazul jignirilor pe care şi le-au adus Marian Iancu şi Victor Piţurcă în emisiunea de la GSP TV.
"Astăzi (10 noiembrie, n.r.) vom trimite o adresă către Federaţia Română de Fotbal, Liga Profesionistă de Fotbal, respectiv Consiliul Naţional al Audiovizualului. De la federaţie şi de la ligă vom solicita să analizeze acest incident şi să aplice regulamentul de disciplină, articolele 50, 52 şi 54 şi să ia măsuri în acest caz. Raportat la Consiliul Naţional al Audiovizualului, vom solicita să analizeze atitudinea şi responsabilitatea producătorului de emisiune şi a moderatorului. Dacă moderatorul avea obligaţia să atragă atenţia celor două persoane asupra unui limbaj decent şi dacă avea obligaţia să întrerupă convorbirea telefonică. Ăsta este primul pas pe care îl vom face noi. Instituţia noastră poate aplica sancţiuni, dar, în primă fază, aşteptăm ca federaţia şi liga să-şi aplice propriile regulamente. Dânşii întotdeauna promovează ideea că sunt o organizaţie autonomă, care are propriile reguli, şi le dăm posibilitatea să-şi demonstreze această autonomie. În caz contrar, dacă nu se vor lua măsuri, îmi rezerv dreptul de a informa UEFA", a explicat, în urmă cu două săptămâni, Csaba Ferenc Asztalos.
Preşedintele FC Timişoara, Marian Iancu, şi managerul general al Universităţii Craiova, Victor Piţurcă, s-au atacat public în mai multe zile la începutul lunii noiembrie, scandalul dintre cei doi culminând cu un dialog jignitor pe care l-au avut prin telefon, în emisiunea de la GSP TV din 9 noiembrie. Oficialul FC Timişoara l-a făcut pe Piţurcă "homosexual", iar fostul selecţioner a spus despre Iancu că este "garoi", "ţigan" şi "magraon".
Înaintea începerii ediţiei 2010-2011 a Ligii I, Comitetul de Urgenţă al Federaţiei Române de Fotbal (FRF) a decis monitorizarea persoanelor care recidivează cu declaraţii jignitoare sau calomnioase, urmând ca acestea să fie excluse din activitatea fotbalistică sau să fie declarate "persona non grata".
În şedinţa de marţi a CNA, membrii Consiliului au spus că discuţia telefonică dintre Marian Iancu şi Victor Piţurcă ar fi putut fi întreruptă, pentru a se evita încălcarea legislaţiei audiovizuale.
Reprezentanta posturilor Antena 1 şi GSP TV, Mirela Bomboe, a spus că este adevărat că reacţia moderatorului nu a fost foarte vizibilă. Ea a precizat, însă, că, la un moment dat, moderatorul i-a întrebat pe cei doi dacă nu regretă dialogul în care s-au jignit, iar Victor Piţurcă a spus că îi pare rău.
Pe de altă parte, Ioan Onisei, vicepreşedintele CNA, a spus că afirmaţiile făcute în emisiune de Marian Iancu şi Victor Piţurcă au încălcat legislaţia audiovizualului privind protecţia minorilor.
"Este vorba de ceva ce poate afecta dezvoltarea fizică şi morală a minorilor şi nu avem nici codare, nici atenţionare, nici încadrare pentru ca publicul să fie prevenit. Moderatorul râde, sunt hohote în studio, a fost o băşcălie întreagă", a spus Ioan Onisei în legătură cu emisiunea de la GSP TV.
Cristina Trepcea, membru al CNA, a spus că i se pare mai grav că respectivul conflict de pe GSP TV a fost difuzat în reluare pe postul Antena 1.
În urma mai multor runde de vot şi a mai multor propuneri, CNA a decis să amendeze cu 10.000 de lei postul GSP TV şi să someze public televiziunea Antena 1.
Postul GSP TV a fost amendat în baza articolului 39 din Legea audiovizualului, potrivit căruia "2) Difuzarea în serviciile de televiziune şi de radiodifuziune a programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiţionat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie, în situaţii normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile respective".
Pe de altă parte, postul Antena 1 a fost somat public în baza articolului 27 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizualului, potrivit căruia "(1) Programele de ştiri şi de actualităţi se supun cerinţelor de protecţie a copiilor şi vizionării în familie".
CNA cere Realitatea TV să dea dreptul la replică DNA, dacă instituţia îl va solicita
CNA a decis, marţi, să atenţioneze Realitatea TV să acorde dreptul la replică DNA, dacă instituţia îl va solicita, hotărârea fiind luată după ce, în emisiunea "Ora de foc", Dan Diaconescu a făcut afirmaţii despre DNA fără ca postul să prezinte şi punctul de vedere al Direcţiei.
CNA cere Realitatea TV să dea dreptul la replică DNA, dacă instituţia îl va solicita (Imagine: Mediafax Foto)
Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, în şedinţa de marţi, emisiunea "Ora de foc" difuzată în data de 2 noiembrie pe postul Realitatea TV şi moderată de Oana Stancu. În emisiunea respectivă a fost invitat şi Dan Diaconescu, patronul postului OTV.
În urma respectivei emisiuni, Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a trimis la CNA o sesizare, semnată de procurorul-şef al Direcţiei, Daniel Morar. DNA a sesizat CNA cu privire la emisiunea "Ora de foc" difuzată pe 2 noiembrie la Realitatea TV, în care invitatul Dan Diaconescu, judecat într-un dosar pentru două infracţiuni de şantaj, a făcut o serie de afirmaţii "nereale" despre Direcţie şi despre procurorul Gheorghe Bocşan.
Potrivit sesizării DNA, invitat în emisiunea "Ora de foc" din 2 noiembrie, Dan Diaconescu a făcut "numeroase aprecieri despre rechizitoriul în baza căruia a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni de şantaj", fără a se prezenta punctul de vedere al instituţiei, concretizat într-un comunicat de presă dat publicităţii pe 25 octombrie.
"Aprecierile jurnalistului Dan Diaconescu au conţinut o serie de aspecte fie scoase din context, fie exagerări menite a distorsiona realitatea, fie afirmaţii total nereale faţă de care, atât moderatoarea emisiunii, cât şi invitaţii din platou au avut, în cel mai bun caz, o reacţie neconvingătoare în raport cu gravitatea afirmaţiilor, încercând numai să mimeze asigurarea echilibrului şi a obiectivităţii", se spune în sesizarea DNA.
Potrivit sesizării DNA, în emisiunea "Ora de foc", Dan Diaconescu a spus: "Am mers acolo pentru a fi puşi în faţa unui fapt împlinit, în sensul că cei de la DNA, împreună cu cei de la Judecătorie - care oricum lucrează într-o complicitate interesantă, poate o să avem timp să intrăm în amănunte - şi pot lua oricând un om de pe stradă şi să-l reţină pentru 24 de ore, ei, ca procurori, iar judecătorii, care de multe ori sunt căsătoriţi cu acei procurori sau sunt rude, judecătorii de la Sectorul 1 să îţi dea acel mandat celebru de 29 de zile, pe care îl desfiinţează tot timpul".
Totodată, Dan Diaconescu a făcut afirmaţii de tipul: "Voiam să spun că acel procuror a spus «Onorată Curte, aş vrea, mai avem o cerere foarte importantă: am vrea să reduceţi această perioadă de funcţionare a OTV-ului, să reduceţi emisia postului OTV, dacă s-ar putea la câteva ore pe zi»; «O să vedeţi că procurorul foloseşte - am studiat împreună cu specialiştii - un limbaj, să spunem aşa, accesibil celor din MISA. Eu nu am nimic cu membrii MISA, îi stimez şi îi respect, dar eu nu vreau să ajung, după ce o să fiu condamnat la 25 de ani de închisoare, să mă pună să dau şi urină»; «L-am întrebat pe procuror care este visul său şi procurorul a spus: "Mi-aş dori să am un living cum am văzut la dumneavoastră acasă în perchiziţie, când am fost şi dumneavoastră nu eraţi acasă, un living mare»; «Este un rechizitoriu penibil»". În aceeaşi emisiune, Dan Diaconescu a spus că facultatea pe care a făcut-o procurorul Gheorghe Bocşan nu mai există.
DNA consideră că afirmaţiile pe care le-a făcut Dan Diaconescu în emisiunea de la Realitatea TV "sunt de natură să prezinte în mod defăimător activitatea magistraţilor şi să ducă în derizoriu actul de justiţie".
Totodată, DNA a cerut CNA să analizeze dacă, prin conţinutul, modalitatea şi cadrul de transmitere a informaţiei, emisiunea de la Realitate TV respectă "prevederile legale în vigoare, standardele etice şi deontologice aplicabile profesiei, limitele acceptabile ale discursului public, în speţa Deciziei Nr. 187 din 3 aprilie 2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, norme legale privind insulta, calomnia şi caracterul defăimător al afirmaţiilor, precum şi dreptul constituţional al cetăţeanului la o informare corectă".
DNA a mai cerut CNA să aprecieze în ce măsură, pe parcursul emisiunii, a fost respectat principiul fundamental conform căruia libertartea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
"În plus, solicităm să evaluaţi dacă emisiunea menţionată conţine aspecte susceptibile de a influenţa actul de justiţie, raportat la prevederile art. 5 din Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Român de Presă, potrivit căruia «se vor evita comentariile şi luările de poziţie asupra unor cauze aflate pe rol în justiţie pe considerentul ca ziaristul să nu se substituie instituţiilor şi puterilor publice»", se mai spune în sesizarea DNA.
"Potrivit strategiei de comunicare a DNA, în cazul dosarelor penale finalizate cu trimitere în judecată, cum este cazul în speţă, instituţia se rezumă la a emite un comunicat de presă în care prezintă pe scurt infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, o succintă stare de fapt care rezumă rechizitoriul (actul de inculpare), numele instanţei sesizate, măsurile asiguratorii dacă este cazul şi menţionarea principiului prezumţiei de nevinovăţie. La data de 25 octombrie 2010, DNA a informat opinia publică cu privire la sesizarea instanţei de judecată în cauza care a făcut obiectul dezbaterii televizate, printr-un comunicat pe site-ul instituţiei, la www.pna.ro, şi transmis prin poştă electronică instituţiilor acreditate, inclusiv postului Realitatea TV. Odată ajuns în instanţă, rechizitoriul devine act public", se mai spune în sesizarea DNA.
CNA a constatat că postul Realitatea TV nu a prezentat şi punctul de vedere al DNA în emisiunea "Ora de foc".
"Moderatoarea i-a atras atenţia lui Dan Diaconescu de două ori că încearcă să manipuleze", a spus Răsvan Popescu, preşedintele CNA.
După ce propunerea de amendare a Realitatea TV cu 15.000 de lei nu a primit numărul necesar de voturi pentru a putea fi aplicată, Gelu Trandafir, membru al CNA, a propus transmiterea unei scrisori de atenţionare televiziunii şi, în condiţiile în care DNA va solicita un drept la replică, postul trebuie să îl acorde. Propunerea lui Gelu Trandafir a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi aplicată.
"E un semn de slăbiciune şi lipsă de autoritate", a fost de părere Dan Grigore, membru al CNA, considerând nesemnificativă transmiterea unei scrisori de atenţionare la Realitatea TV.
Sancţiunea s-a aplicat în baza articolului 71 din Legea audiovizualului, potrivit căreia "2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor".
CNA cere Realitatea TV să dea dreptul la replică DNA, dacă instituţia îl va solicita (Imagine: Mediafax Foto)Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, în şedinţa de marţi, emisiunea "Ora de foc" difuzată în data de 2 noiembrie pe postul Realitatea TV şi moderată de Oana Stancu. În emisiunea respectivă a fost invitat şi Dan Diaconescu, patronul postului OTV.
În urma respectivei emisiuni, Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a trimis la CNA o sesizare, semnată de procurorul-şef al Direcţiei, Daniel Morar. DNA a sesizat CNA cu privire la emisiunea "Ora de foc" difuzată pe 2 noiembrie la Realitatea TV, în care invitatul Dan Diaconescu, judecat într-un dosar pentru două infracţiuni de şantaj, a făcut o serie de afirmaţii "nereale" despre Direcţie şi despre procurorul Gheorghe Bocşan.
Potrivit sesizării DNA, invitat în emisiunea "Ora de foc" din 2 noiembrie, Dan Diaconescu a făcut "numeroase aprecieri despre rechizitoriul în baza căruia a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni de şantaj", fără a se prezenta punctul de vedere al instituţiei, concretizat într-un comunicat de presă dat publicităţii pe 25 octombrie.
"Aprecierile jurnalistului Dan Diaconescu au conţinut o serie de aspecte fie scoase din context, fie exagerări menite a distorsiona realitatea, fie afirmaţii total nereale faţă de care, atât moderatoarea emisiunii, cât şi invitaţii din platou au avut, în cel mai bun caz, o reacţie neconvingătoare în raport cu gravitatea afirmaţiilor, încercând numai să mimeze asigurarea echilibrului şi a obiectivităţii", se spune în sesizarea DNA.
Potrivit sesizării DNA, în emisiunea "Ora de foc", Dan Diaconescu a spus: "Am mers acolo pentru a fi puşi în faţa unui fapt împlinit, în sensul că cei de la DNA, împreună cu cei de la Judecătorie - care oricum lucrează într-o complicitate interesantă, poate o să avem timp să intrăm în amănunte - şi pot lua oricând un om de pe stradă şi să-l reţină pentru 24 de ore, ei, ca procurori, iar judecătorii, care de multe ori sunt căsătoriţi cu acei procurori sau sunt rude, judecătorii de la Sectorul 1 să îţi dea acel mandat celebru de 29 de zile, pe care îl desfiinţează tot timpul".
Totodată, Dan Diaconescu a făcut afirmaţii de tipul: "Voiam să spun că acel procuror a spus «Onorată Curte, aş vrea, mai avem o cerere foarte importantă: am vrea să reduceţi această perioadă de funcţionare a OTV-ului, să reduceţi emisia postului OTV, dacă s-ar putea la câteva ore pe zi»; «O să vedeţi că procurorul foloseşte - am studiat împreună cu specialiştii - un limbaj, să spunem aşa, accesibil celor din MISA. Eu nu am nimic cu membrii MISA, îi stimez şi îi respect, dar eu nu vreau să ajung, după ce o să fiu condamnat la 25 de ani de închisoare, să mă pună să dau şi urină»; «L-am întrebat pe procuror care este visul său şi procurorul a spus: "Mi-aş dori să am un living cum am văzut la dumneavoastră acasă în perchiziţie, când am fost şi dumneavoastră nu eraţi acasă, un living mare»; «Este un rechizitoriu penibil»". În aceeaşi emisiune, Dan Diaconescu a spus că facultatea pe care a făcut-o procurorul Gheorghe Bocşan nu mai există.
DNA consideră că afirmaţiile pe care le-a făcut Dan Diaconescu în emisiunea de la Realitatea TV "sunt de natură să prezinte în mod defăimător activitatea magistraţilor şi să ducă în derizoriu actul de justiţie".
Totodată, DNA a cerut CNA să analizeze dacă, prin conţinutul, modalitatea şi cadrul de transmitere a informaţiei, emisiunea de la Realitate TV respectă "prevederile legale în vigoare, standardele etice şi deontologice aplicabile profesiei, limitele acceptabile ale discursului public, în speţa Deciziei Nr. 187 din 3 aprilie 2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, norme legale privind insulta, calomnia şi caracterul defăimător al afirmaţiilor, precum şi dreptul constituţional al cetăţeanului la o informare corectă".
DNA a mai cerut CNA să aprecieze în ce măsură, pe parcursul emisiunii, a fost respectat principiul fundamental conform căruia libertartea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
"În plus, solicităm să evaluaţi dacă emisiunea menţionată conţine aspecte susceptibile de a influenţa actul de justiţie, raportat la prevederile art. 5 din Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Român de Presă, potrivit căruia «se vor evita comentariile şi luările de poziţie asupra unor cauze aflate pe rol în justiţie pe considerentul ca ziaristul să nu se substituie instituţiilor şi puterilor publice»", se mai spune în sesizarea DNA.
"Potrivit strategiei de comunicare a DNA, în cazul dosarelor penale finalizate cu trimitere în judecată, cum este cazul în speţă, instituţia se rezumă la a emite un comunicat de presă în care prezintă pe scurt infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, o succintă stare de fapt care rezumă rechizitoriul (actul de inculpare), numele instanţei sesizate, măsurile asiguratorii dacă este cazul şi menţionarea principiului prezumţiei de nevinovăţie. La data de 25 octombrie 2010, DNA a informat opinia publică cu privire la sesizarea instanţei de judecată în cauza care a făcut obiectul dezbaterii televizate, printr-un comunicat pe site-ul instituţiei, la www.pna.ro, şi transmis prin poştă electronică instituţiilor acreditate, inclusiv postului Realitatea TV. Odată ajuns în instanţă, rechizitoriul devine act public", se mai spune în sesizarea DNA.
CNA a constatat că postul Realitatea TV nu a prezentat şi punctul de vedere al DNA în emisiunea "Ora de foc".
"Moderatoarea i-a atras atenţia lui Dan Diaconescu de două ori că încearcă să manipuleze", a spus Răsvan Popescu, preşedintele CNA.
După ce propunerea de amendare a Realitatea TV cu 15.000 de lei nu a primit numărul necesar de voturi pentru a putea fi aplicată, Gelu Trandafir, membru al CNA, a propus transmiterea unei scrisori de atenţionare televiziunii şi, în condiţiile în care DNA va solicita un drept la replică, postul trebuie să îl acorde. Propunerea lui Gelu Trandafir a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi aplicată.
"E un semn de slăbiciune şi lipsă de autoritate", a fost de părere Dan Grigore, membru al CNA, considerând nesemnificativă transmiterea unei scrisori de atenţionare la Realitatea TV.
Sancţiunea s-a aplicat în baza articolului 71 din Legea audiovizualului, potrivit căreia "2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor".
CNA:OTV, amendat cu 20.000 lei pentru afirmaţiile lui Dan Diaconescu despre DNA şi procurorul Bocşan
CNA a amendat, marţi, OTV cu 20.000 de lei, pentru şase ediţii ale emisiunii "Dan Diaconescu direct", în care Dan Diaconescu a făcut afirmaţii despre dosarul în care este judecat pentru şantaj, neasigurând imparţialitatea şi încălcând dreptul la propria imagine al procurorului Gheorghe Bocşan.
Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, în şedinţa de marţi, emisiunile "Dan Diaconescu direct" difuzate pe 28, 29 octombrie şi 1, 2, 9 şi 11 noiembrie pe postul OTV. În urma respectivelor emisiuni, Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a trimis la CNA o serie de sesizări, semnate de procurorul-şef al Direcţiei, Daniel Morar.
DNA a sesizat CNA cu privire la şase ediţii ale emisiunii "Dan Diaconescu direct", de la OTV, în care Dan Diaconescu, judecat într-un dosar pentru două infracţiuni de şantaj, "a iniţiat o campanie de denigrare şi de intimidare" la adresa Direcţiei şi a procurorului Gheorghe Bocşan. Potrivit sesizării DNA, "în data de 25 octombrie, jurnalistul Dan Diaconescu, asociat majoritar la SC Ocram Televiziune SRL şi realizator de programe la postul de televiziune OTV, a fost trimis în judecată într-un dosar instrumentat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru două infracţiuni de şantaj". "Ulterior, începând cu 28 octombrie 2010, în cadrul emisiunii «Dan Diaconescu Direct», care se difuzează zilnic la postul de televiziune OTV, jurnalistul Dan Diaconescu a iniţiat o campanie de denigrare susţinută la adresa instituţiei, a procurorului care a instrumentat cauza penală şi a şefului secţiei la care lucrează procurorul respectiv", se arată în sesizare.
Totodată, DNA a cerut CNA să analizeze dacă, prin conţinutul, modalitatea şi cadrul de transmitere a informaţiei, emisiunile respective de la OTV "respectă prevederile legale în vigoare, standardele etice şi deontologice aplicabile profesiei, limitele acceptabile ale discursului public, în speţa Deciziei Nr. 187 din 3 aprilie 2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, norme legale privind insulta, calomnia şi caracterul defăimător al afirmaţiilor, precum şi dreptul constituţional al cetăţeanului la o informare corectă". DNA a cerut CNA, de asemenea, să aprecieze în ce măsură, pe parcursul emisiunii, a fost respectat principiul fundamental conform căruia libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
"În plus, solicităm să evaluaţi dacă emisiunea menţionată conţine aspecte susceptibile de a influenţa actul de justiţie, raportat la prevederile art. 5 din Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Român de Presă, potrivit căruia «se vor evita comentariile şi luările de poziţie asupra unor cauze aflate pe rol în justiţie, pe considerentul ca ziaristul să nu se substituie instituţiilor şi puterilor publice». În situaţia de faţă, semnalăm contextul special şi anume utilizarea, în mod direct, a unei instituţii media în apărarea unui interes strict personal, în considerarea faptului că jurnalistul Dan Diaconescu are calitate de inculpat în dosarul penal care a făcut obiectul emisiunilor menţionate. În plus, se recurge la prezentarea unui act de justiţie drept o vendetă între două persoane: jurnalistul Dan Diaconescu şi procurorul de caz", se mai afirmă în sesizarea DNA.
Potrivit sesizării DNA, în emisiunea din 28 octombrie, Dan Diaconescu li se adresează telespectatorilor: "O să vedeţi în premieră pe ţară la televizor, o să vedeţi cum arată. Şi de acum încolo o să vă obişnuiţi cu domnia sa, seară de seară, multe zile de acum încolo, probabil până în ziua alegerilor"; "DNA-ul consumă aici, la Bucureşti, aproximativ 20 de milioane de euro pe an. Din aceşti bani, peste 6 milioane de euro au cheltuit în dosarul lui Dan Diaconescu"; "Iată, un rechizitoriu în care un jurnalist sau un cetăţean simplu, ca mine, aşa cum sunteţi şi dumneavoastră, cei de acasă, poate fi condamnat, poate fi închis în baza unor editoriale şi nu glumesc deloc când spun, în baza unor articole din presă".
În emisiune, potrivit DNA, Dan Diaconescu a mai spus: "Trebuie să ştiţi că la judecătoriile de sector, în Bucureşti cel puţin, dar o să vă explic şi în ţară cum stau lucrurile, de regulă, sunt judecători care favorizează permanent comenzile regimului la putere".
"Potrivit strategiei de comunicare a DNA, în cazul dosarelor penale finalizate cu trimitere în judecată, cum este cazul în speţă, instituţia se rezumă la a emite un comunicat de presă în care prezintă pe scurt infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, o succintă stare de fapt care rezumă rechizitoriul (actul de inculpare), numele instanţei sesizate, măsurile asiguratorii, dacă este cazul, şi menţionarea principiului prezumţiei de nevinovăţie. La data de 25 octombrie 2010, DNA a informat opinia publică cu privire la sesizarea instanţei de judecată în cauza care a făcut obiectul dezbaterii televizate, printr-un comunicat pe site-ul instituţiei (...) şi transmis prin poştă electronică instituţiilor acreditate. Odată ajuns în instanţă, rechizitoriul devine act public", se mai spune în sesizarea DNA.
DNA a sesizat şi emisiunile "Dan Diaconescu direct" din 9 şi 11 noiembrie, în care, potrivit instituţiei conduse de Daniel Morar, s-a continuat "campania de denigrare şi intimidare la adresa procurorului Gheorghe Bocşan".
"Vă semnalăm câteva fragmente din emisiunile din data de 9, respectiv 11 noiembrie, enunţuri care sunt susceptibile a reprezenta tentative de intimidare la adresa procurorului Gheorghe Bocşan. Se reiau şi aserţiuni din emisiunile anterioare ce pot fi apreciate a se plasa la limita decenţei sau cu trimiteri la noţiuni ce exced un cadru decent de exprimare, precum şi judecăţi de valoare privind activitatea profesională a procurorului de natură a afecta prestigiul actului de justiţie. De asemenea, sunt preluate informaţii neverificate, cu caracter calomnios, din aşa zise mesaje ale telespectatorilor referitoare la tatăl procurorului Gheorghe Bocşan".
În schimb, prezent la şedinţa de marţi a CNA, Doru Iuga, reprezentantul postului OTV, a spus: "În timpul anchetei făcute de procuror nu s-a pomenit niciodată despre procuror, nu l-am dat la televizor. Din momentul în care a trimis rechizitoriul şi dosarul a devenit public, Dan Diaconescu a făcut aceste serii de emisiuni. În emisiuni, Dan Diaconescu a discutat pasaje din acest rechizitoriu care a devenit public". Doru Iuga a mai spus că imaginile difuzate cu procurorul au fost filmate pe stradă. "Nu a spus că nu vrea să fie filmat", a mai spus Doru Iuga.
Membrii CNA au discutat mult pe marginea acestui caz în şedinţa de marţi.
"Aşa cum este prezentat cazul, pare o altă poveste. Este o problemă de informare corectă", a spus Răsvan Popescu, preşedintele CNA.
"Se stipulează ideea că este un dosar fabricat, că cineva are ceva cu domnul Dan Diaconescu", a spus Narcisa Iorga, membru CNA. Ea a precizat că sunt aduse foarte multe acuzaţii şi au fost făcute multe aluzii la adresa procurorului, inclusiv de natură sexuală, fapt care încalcă legislaţia audiovizuală privind demnitatea umană. Ea a făcut referire şi la una din afirmaţiile lui Dan Diaconescu, care a spus: "Este de-a dreptul un proces porno". "Nu sunt aduse niciun fel de dovezi că el este persecutat politic. Este clar o presiune asupra justiţiei. Când ai o televiziune la dispoziţie, faci ce vrei cu ea", a mai spus Narcisa Iorga.
Totodată, ea a precizat că în emisiunile "Dan Diaconescu direct" nu s-a citit poziţia oficială a DNA, în care se făcea prezentarea motivelor pentru care Dan Diaconescu a fost trimis în judecată. Narcisa Iorga a mai spus că s-a încălcat legislaţia audiovizuală privind informarea corectă.
"Genul ăsta de referiri care se fac în rechizitoriu i-au servit perfect ca muniţie pentru a-l discredita pe procuror", a spus, în schimb, Christian Mititelu, membru al CNA.
Gelu Trandafir a propus amendarea postului OTV cu 20.000 de lei.
Sancţiunea s-a aplicat în baza articolului 42 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual - "(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine" şi a articolului 71 din Cod - "(1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică; b) asigurarea unei distincţii clare între faptele şi opiniile prezentate".
luni, 22 noiembrie 2010
Diaconescu, cu pantofi violet în faţa instanţei
A început procesul de şantaj al patronului OTV
Dan Diaconescu a venit „blindat”, ieri, la primul termen al procesului în care, alături de ziaristul Mihai Ghezea şi Doru Pârv, este acuzat de şantajarea primarului comunei arădene Zărand, Ion Moţ.
Ca să fie sigur că nimic rău nu i se poate întâmpla, Diaconescu a renunţat la bodyguard, în schimb protejându-se de „energiile negative ale justiţiei" cu nişte pantofi Armani, violet, şi o cravată de aceeaşi culoare, asortate la un costum negru, tot Armani.
Astfel echipat, şi flendurându-şi cu nonşalanţă un pardesiu din catifea prin faţa celor trei admiratori din faţa Judecătoriei Sectorului 1, patronul OTV a cerut amânarea procesului pe motiv că nu are avocat.
Acelaşi motiv l-au invocat şi ceilalţi doi „colegi de dosar" ai lui Diaconescu, ba, mai mult, chiar partea vătămată, primarul arădean, cerând, prin reprezentanţi, acelaşi lucru.
VIDEO Uite cum falsează Miley Cyrus în timpul unui show live!
Miley Cyrus a cântat live la American Music Awards 2010, iar această experienţă a pus-o într-o lumină foarte proastă. Artista în vârstă de 18 ani a interpretat melodia "Forgiveness" şi a falsat la greu. Notele înalte sunt o adevărată provocare pentru interpreta lui Hannah Montana!
VIDEO Ce-ai făcut, Rihanna, ţi-ai uitat vocea acasă? Ascultă aici cum falsează şi ea la American Music Awards!
Credeai că doar artiştii din România au vocile prelucrate pe calculator? Te înşeli! Interpreţi de renume din showbizul internaţional şi-au dat în petic la gala American Music Awards de aseară. După Miley Cyrus care a pierdut lupta cu notele înalte, o înregistrare în care apare Rihanna face şi ea furori pe net.
Artista din Barbados a dat impresia că şi-a uitat vocea acasă şi a împrumutat una a unei persoane începătoare în muzică. Altfel nu se poate explica prestaţia live a Rihannei...
Procesul lui Dan Diaconescu a inceput cu o amanare
Judecatoria Sectorului 1 a amanat, luni, pentru 17 ianuarie 2011, de la primul termen, procesul in care Dan Diaconescu si alte doua persoane sunt judecate pentru santaj, dupa ce inculpatii au cerut timp pentru a-si angaja avocati.
Dan Diaconescu, Doru Parv si Mitrus Ghezea s-au prezentat luni la Judecatoria Sectorului 1 la primul termen in care sunt judecati pentru santaj, insa au cerut amanare pentru a-si angaja avocati.
Procurorul DNA a cerut instantei sa admita cererile, astfel ca judecatoarea a decis ca procesul va continua in ianuarie 2011.
Procurorii DNA l-au trimis in judecata, pe 25 octombrie, pe patronul postului de televiziune OTV, Dan Diaconescu, pentru doua infractiuni de santaj. Alaturi de Dan Diaconescu, procurorii au dispus trimiterea in judecata si a lui Dorel Petru Parv, realizator de programe la postul de televiziune OTV, acuzat de santaj, precum si a lui Mitrus Ghezea, jurnalist, fost realizator de programe la postul de televiziune OTV, fost director general al publicatiei "Atac la persoana", in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de santaj.
Din rechizitoriul intocmit de procurori reiese ca, in perioada mai-septembrie 2009, Dan Diaconescu, in calitate de asociat majoritar al SC Ocram Televiziune SRL si realizator de programe la postul de televiziune "OTV", ar fi "exercitat acte repetate de amenintare, atat in mod direct, in cadrul emisiunii "Dan Diaconescu Direct" din 21 iulie 2009, difuzata de postul de televiziune mentionat, cat si indirect, prin intermediul coinculpatului Parv Dorel-Petru, asupra unui primar al unei comune din judetul Arad, pentru a-l determina sa le dea suma totala de 200.000 euro".
Potrivit procurorilor, "amenintarea a constat in dezvaluirea, la postul de televiziune OTV, a unor fapte reale sau imaginare, compromitatoare pentru primar, cum ar fi invocarea faptului ca ar fi corupt, ca ar fi savarsit tranzactii ilicite cu terenuri agricole apartinand cetatenilor comunei, pagubindu-i pe acestia, ca are o avere importanta obtinuta ilicit si ca face trafic de influenta pe langa unii ministri".
"Sub presiunea acestor amenintari, primarul respectiv i-a remis efectiv inculpatului Parv Dorel-Petru suma de 30.000 euro si 42.000 lei, scopul fiind ca banii sa ajunga, in final, la Diaconescu Cristian Dan", se arata in comunicatul DNA.
Procurorii au mai stabilit ca, in cursul lunii aprilie 2005, Dan Diaconescu, tot in calitate de asociat majoritar al SC Ocram Televiziune SRL si realizator de programe la postul "OTV", ar fi "exercitat acte repetate de amenintare, atat in mod direct, in cadrul emisiunii "Dan Diaconescu Direct" din seara zilei de 20 aprilie 2005, cat si indirect, prin intermediul inculpatului Mitrus Ghezea, realizatorul emisiunii "Semnal de alarma" difuzata pe acelasi post de televiziune, asupra unui om de afaceri, pentru a-l determina sa-i dea suma totala de 100.000 euro, din care a primit efectiv suma de 4.500 euro".
Conform DNA, amenintarea a constat in difuzarea, pe postul de televiziune OTV, a unor fapte reale sau imaginare compromitatoare pentru persoana santajata, cum ar fi date despre trecutul infractional al acesteia si afirmatii legate de fraudarea jocului televizat "Eurotombola", organizat de societatea comerciala condusa de respectivul om de afaceri, joc difuzat de un post de televiziune concurent.
In vederea recuperarii sumei care a reprezentat obiectul infractiunii de santaj, a fost instituit sechestru asigurator asupra unui imobil din municipiul Arad, apartinand lui Dorel Parv, pana la concurenta sumei 30.000 euro si 42.000 lei, se arata in comunicatul DNA.
Pe 23 iunie, Judecatoria Sectorului 1 a admis cererea procurilor de arestare preventiva pentru 29 de zile a lui Dan Diaconescu si Dorel Parv, insa pe 25 iunie, Tribunalul Bucuresti a inlocuit masura arestarii preventive a lui Diaconescu cu cea de obligare de a nu parasi tara. Ulterior, masura respectiva a fost prelungita succesiv de procurori, fiind valabila pana la data de 21 noiembrie.
De asemenea, pe 4 august, Tribunalul Bucuresti a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de Dorel Parv si a dispus fata de acesta masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, masura valabila si in prezent.
duminică, 21 noiembrie 2010
Soprana Roxana Briban s-a sinucis
Soprana Roxana Briban s-a sinucis sâmbătă seara. Ea a fost găsită moartă, în locuinţa sa, de soţul ei.
Soprana Roxana Briban s-a sinucis / FOTO: roxanabriban.com
"Când m-am întors acasă am găsit cheile în uşă, în interior. Nu am putut să descui. Am spart uşa cu un scaun şi am văzut-o în cadă pe soţia mea cu venele tăiate. Nu avea nici puls şi nici nu respira. Avea trei pungi menajere înfăşurate foarte bine în dreptul gâtului", a declarat Alexandru Briban, soţul sopranei, la Realitatea TV.
El a povestit la Realitatea TV că soţia sa a avut un şoc puternic anul trecut, când a fost dată afară şi nu i s-a mai permis accesul în operă.
"Mi-a spus cu câteva săptămâni înainte că vrea să se omoare dar nu am crezut-o", a adăugat soţul sopranei.
Soprana Roxana Briban s-a dedicat vieţii muzicale încă de la vârsta de 6 ani, prin studiul viorii si cel al cântului, devenind în scurt timp solistă a Corului de Copii al Radiodifuziunii Române, cu care susţine peste 300 de concerte în ţară şi în străinătate. Absolventă a Universitatii de Muzică din Bucureşti (clasa prof.univ. Maria Slătinaru-Nistor), în anul 2000, a obţinut premiile “Ludovic Spiess” (din partea Forumului Muzical Roman) şi “Vocea de aur” (oferit de Societatea Radiodifuziunii Române), aflăm de pe site-ul personal al sopranei.
Imediat după absolvire, a debutat ca solistă a Operei Naţionale din Bucureşti, cu rolul Contessa din opera "Le Nozze di Figaro" de W.A.Mozart.
Începutul carierei internaţionale este marcat de debutul la Wiener Staatsoper, în anul 2003, cu rolul Micaela, din opera "Carmen" de G.Bizet. De atunci, soprana româncă devine invitat permanent al scenei vieneze, încheind contracte până in stagiunea 2009-2010, cu rolurile Donna Elvira (Don Giovanni), Amelia Grimaldi (Simon Boccanegra), Contessa (Le Nozze di Figaro) si Cio-Cio San (Madama Butterfly).
În repertoriul sau se regăsesc lucrări vocal-simfonice, de la Bach, Haendel, Beethoven, Brahms, Mendelssohn-Bartholdy, Verdi, Mahler, pâna la Shostakovich şi Hindemith.
joi, 18 noiembrie 2010
Corneliu Iacobov la OTV : Sunt condamnat pe nedrept. Nu am furat nimic de la RAFO
Condamnat joi la şapte ani de închisoare, omul de afaceri Corneliu Iacobov, spune că a fost pedepsit pe nedrept.
„În momentul în care eşti condamnat la 7 ani de închisoare, prin încălcarea legii, nu ştiu cine ar fi mai relaxat? Sunt condamnat pe nedrept. O să încerc să fiu mai relaxat. Nu am mai apărut atât de mult la televizor, pentru că avocaţii mei m-au sfătuit să nu ies în public, să nu pun presiune pe judecători. Am crezut că pot să cred într-o justiţie dreaptă în România. Chiar am crezut că pot să am o judecată dreaptă. Dacă mi-a fost construit un dosar prin falsuri şi interpretări, am considerat că în instanţe se doreşte aflarea adevărului, să se ştie dacă Iacobov a furat de la RAFO sau a adus ce a adus. Eu ştiu că Iacobov nu a furat nimic de la RAFO. Eu sunt arestat că mi-am prejudiciat propria firmă, că mi-am furat propria casa. Eu ar fi trebuit să nu-mi cunosc directorul general, să fiu acţionar, dar să nu-mi cunosc directorul general. Două societăţi de drept privat fac nişte afaceri între ele. Acţionarii din RAFO aprobă să facă acela afaceri. Dacă aş fi fost prejudiciat, cine ar fi fost prejudiciat? Eu, domnule, pentru că RAFO nu e o chestie aşa abstractă. Nimeni nu este prejudiciat, decât eu însumi. Iar eu sunt acuzat că m-am prejudiciat pe mine însumi. Ceea ce frizează logica”, a declarat Corneliu Iacobov, la OTV.
Soţia lui Petre Roman a reclamat OTV şi Antena 1 la CNA
Silvia Roman, soţia lui Petre Roman, a reclamat Antena 1 şi OTV la CNA pentru emisiunile "Acces Direct" şi "Dan Diaconescu Direct" din 27 şi 28 septembrie, în care s-a spus că l-a părăsit pe soţul ei, Petre Roman, şi că a plecat de acasă împreună cu copilul cuplului, aceste informaţii neadevărate afectându-i imaginea.
În mod concret, emisiunea "Acces Direct" reclamată a avut titlul "Soţia lui Roman a fugit? Silvia Chifiriuc ar fi plecat cu băieţelul" şi a fost moderată de Simona Gherghe. Potrivit sesizării transmise CNA, în emisiune s-au făcut afirmaţii precum: "Toamna se numără despărţirile la casele mari", "Se vorbeşte despre o posibilă depresie a Silviei Roman", "Fără nicio o explicaţie, Silvia Chifiriuc l-ar fi luat pe micuţul Petrus şi dusă a fost", "Nimeni nu ştie care sunt motivele şi unde a plecat cântăreaţa".
"Singura «dovadă» a fost făcută de Antena 1 în modalitatea: «Petre Roman nu a vrut să comenteze această ştire»", potrivit sesizării trimise CNA de casa de avocatură care o reprezintă pe Silvia Roman.
OTV-ista Mădălina Radu: "Cristi Brancu şi soţia lui formează un cuplu penibil"
Mădălinei Radu, prezentatoarea emisiunii "Viaţă de vedetă" de la OTV, nu-i place cuplul Cristi Brancu - Oana Turcu. OTV-ista spune că prezentatorul emisiunii "Agentul VIP" şi soţia sa sunt două vedete penibile."Având în vedere că am o emisiune numai cu vedete şi despre vedete, "Viaţă de vedetă" se numeşte acum emisiunea mea, mi-e greu să zic că cineva în mod deosebit nu-mi place. Nu-mi plac oamenii neserioşi. Nu-mi place Cristi Brancu şi soţia lui, mi se pare un cuplu aproape de penibil. Ei nu-mi plac", a spus Mădălina Radu pentru showbiz.ro.
"Am o viaţă de vedetă"
Vedeta din ograda lui Dan Diaconescu spune că este mulţumită cu statutul profesional pe care îl are şi nu ar face niciun compromis pentru a ajunge mai celebră.
"Deşi e plină criză financiară eu pot să zic că am o viaţă de vedetă. Şi asta pentru că îmi permit să mă trezesc la orice oră îmi doresc, îmi permit să mă plimb pe unde îmi doresc, nu am un program fix, nu dau explicaţii nimănui, sunt mici luxuri pe care chiar mi le permit şi asta înseamnă totuşi să ai o viaţă de vedetă.
Pe mine practic nu mă ajută la nimic să fiu mai cunoscută decât sunt astăzi. Lucrez la OTV de când s-a deschis acest post de televizine, am avut oferte să plec la alte televiziuni unde aş fi putut capata o notorietate maximă peste noapte, însă condiţiile financiare m-au motivat tot timpul să rămân în ograda lui Dan Diaconescu, fidela OTV-ului, şi nu cred ca la mine e cazul să se vorbească despre compromisuri pe care aş putea să le fac pentru a fi celebră, pentru că nu din asta îmi caştig existenţa. Dacă sunt mai celebră, dacă sunt cunoscută peste noapte, dacă toate revistele scriu pe prima pagină despre mine, nu câştig mai mulţi bani, nu mă ajută practic la nimic, nu sunt manechin să-mi fie mărită cota pe podium", a spus aceasta.
miercuri, 17 noiembrie 2010
PE BANII CUI ANCHETEAZA DNA? Procurorul Bocsan a declarat in instanta ca a facut audieri in Turcia pe banii lui! Apararea a vazut o delegatie a lui Papici si a facut denunt! (Documente)
| Dezvaluiri - Anchete |
Incredibil, dar adevarat! Procurorul Gheorghe Bocsan, de la Sectia I a DNA, a declarat in fata Curtii de Apel Bucuresti, in dosarul 2232/2/2010 privind patru politisti de frontiera acuzati de luare de mita, la termenul din 10 martie 2010, ca a audiat personal la Istanbul patru martori turci „pe cheltuiala proprie.” In plina criza financiara, cand magistratii de plang ca le-au fost reduse salariile, iata cum la DNA procurorul Gheorghe Bocsan isi permite intr-un dosar subtire rau, a carui miza este o banala luare de mita de 700 de dolari, sa cheltuiasca din propriul buzunar cel putin 1000 de euro pentru a lua ilegal – fara comisie rogatorie – niste declaratii de martor unor turci la Istanbul. Unde anume nu se stie! Declaratii scrise in fapt cu mana lui de Bocsan si puse apoi in dosarul penal, fara ca nimeni sa aiba posibilitatea sa-i vada pe turci la fata daca exista sau nu sunt inventati, ori sa le puna intrebari legate de cauza. Cazul Bocsan – prezentat de noi pe larg in editiile trecute - este pe cale sa produca un scandal diplomatic intre Turcia si Romania, intrucat un procuror roman nu are dreptul, conform legii, sa faca acte de urmarire penala pe teritoriul altui stat decat prin comisie rogatorie!Cine l-a finantat pe Bocsan?
Lumeajustitiei.ro a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii pe acest caz. Inspectorul sef al IJ din CSM, judecatorul Mihaela Tropcea, ne-a confirmat miercuri ca s-a autosesizat pe caz, iar verificarile vor incepe imediat. Prezentam in continuare noi dezvaluri senzationale in cazul procurorului Gheorghe Bocsan, pe care Inspectia CSM le va avea in vedere.
In Incheierea din 10 martie 2010, data in camera de consiliu de judecatorul Viorica Costiniu de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti (vezi facsimil 1) procurorul de sedinta Gheorghe Bocsan, care a cerut arestarea a patru politisti de frontiera, pe motiv ca au pretins si primit 700 de dolari in septembrie 2007 de la sapte turci care intentionau sa intre pe teritoriul Romaniei, anchetatorul DNA a declarat ca i-a audiat personal pe trei dintre turci, la Istanbul “pe cheltuiala proprie.” (vezi pagina 3 a Incheierii CAB atasata la finalul articolului). De cand fac procurorii romani anchete in strainatate pe banul propriu? Ne-a mirat si pe noi, ca pe toata lumea. Afirmatia i-a mirat inclusiv pe avocatii apararii, care au vazut in actele dosarului prin care Bocsan i-a trimis in judecata pe cei patru politisti o delegatie pe numele lui Gheorghe Bocsan, emisa de procurorul sef al Sectiei I a DNA, Lucian Papici. In acest sens, in august 2010, politistul Iustin Robertino Micu (foto) a formulat un denunt impotriva lui Lucian Papici, depus la Parchetul General – Procurorului General Laura Kovesi, in care seful Sectiei I este acuzat de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata constand in aceea ca: “In luna martie 2010, numitul Papici Lucian a emis o delegatie pe numele procurorului Bocsan Gheorghe, impunand efectuarea de catre acesta a unor acte procedurale... in baza acestei delegatii (dispozitii) la data de 6 martie 2010 (intr-o zi nelucratoare de sambata) procurorul Bocsan Gheorghe s-a deplasat la Istanbul si Izmir, unde pretinde ca ar fi audiat personal trei martori de origine turca (Cengiz Binali, Seker Serdar si Seker Sefa) cu privire la faptul ca in zilele de 5-7 septembrie 2007 ar fi participat la savarsirea unei infractiuni de dare de mita, colectand si oferind sume de bani nedefinite (cum spune procurorul) unor lucratori din cadrul PPF – Aeroportul International Bucuresti – Baneasa. Si, tot in baza acestei prin emiterea acestei delegatii, s-a procedat la decontarea cheltuielilor de transport si cazare ale procurorului Bocsan Gheorghe, precum si la plata catre acesta a indemnizatiei de delegare in Republica Turcia – toate aceste sume de bani fiind achitate fara justificare legala si reprezentand, in consecinta, o paguba cauzata Ministerului Public de catre numitul Papici Lucian. Insa, prin emiterea acestei delegatii, numitul Papici Lucian nu numai ca a cauza o paguba Ministerului Public dar a incalcat flagrant principiul teritorialitatii legii romane, dreptul de jurisdictie al Republicii Turcia asupra persoanelor aflate pe teritoriul sau si prevederile art. 13 – 17 si art. 160 – 162 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala – in virtutea carora era obligat sa solicite procurorului sef al DNA formularea unei cereri de comisie rogatorie internationala – oferind subordonatilor sai un model de comportament abuziv si perturbator, de natura sa afecteze grav imaginea Romaniei pe plan international si sa o expuna unor noi sanctiuni aplicate de organizmele internationale, inclusiv de CEDO” (vezi facsimil 2). Pana in prezent, Parchetul General nu a comunicat nicio solutie la acest denunt.
Iata, asadar, ca pe de o parte, procurorul Bocsan pretinde public ca si-a platit deplasarea din buzunarul propriu, iar pe de alta sunt indicii ca ar exista si o delegatie emisa, probabil la acoperire. Cine minte oare? Si se mai ridica o intrebare legitima: nu cumva plata deplasarii si a altor cheltuieli a fost facuta de turci cu interese in dosar de a le da o lectie politistilor de frontiera care nu i-au lasat in 2007 sa intre in Romania si au stricat unele afaceri necurate transfrontaliere? Pentru ca este un mare mister cum sambata 6 martie 2010, Bocsan a reusit sa-i gaseasca pe turci, fara citare, si sa le ia declaratii - aspecte prezentate de noi, pe larg, in editiile trecute. Nu vrem sa credem ca e posibila o atare varianta, insa tot ce s-a facut in dosar demonstreaza o incalcare a legii de la un cap la altul!Cazul semnalat este de maxima gravitate, insa sefii Parchetului General tac si nu reactioneaza, desi in cazul fostului procuror sef adjunct al DIICOT, Angela Ciurea, aceasta a fost data afara din magistratura de catre CSM doar pentru ca s-a deplasat la NISA, tot pe cheltuiala proprie, pentru a sta de vorba cu un inculpat (atentie, nu a facut si acte de procedura in dosar).
Instanta a dovedit ca probele lui Bocsan scartaie, si mai ales lipsa declaratiilor olografe ale turcilor!
Prezentam in continuare dovada ca actele facute ilegal de Bocsan in Turcia nu pot fi luate in consideratie ca probe. Prin Incheierea din 10 martie 2010, data in camera de consiliu de judecatorul Viorica Costiniu de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, s-a respins propunerea de arestare preventiva a celor patru politisti. Citam fragmente din Incheierea ramasa defintiva prin respingerea de catre Inalta Curte a recursului DNA: “...Din prezentarea actelor si lucrarilor dosarului exista o serie de neconcordante si inadvertente in materialul probator, ce nu pot fi lipsite de semnificatie, cum sunt: …mai toate informatiile legate de pretinderea si primirea sumelor de bani cu titlu de mita, de persoanele – lucratori de politie implicati, provin din declaratiile invinuitului Geambulat Fetin (n.r – traducatorul autorizat de pe aeroport, invinuit initial in cauza, dar care a fost scos de sub urmarirea penala de catre Bocsan dupa ce a declarat ca ar fi vazut cand s-a dat mita de 700 de dolari) a carui prezenta in punctul de frontiera este semnalata mult dupa sosirea cetatenilor turci, trecuti deja prin filtrul de la intrarea in tara (…) in alta ordine de idei, transpare preocuparea lui Geambulat Fetin sa nu-si piarda autorizatia de interpret, oferirea sa ca si colaborator al organelor judiciare in prezenta cauza, sub presiunea, pretins a fi fost exercitata asupra lui (…) atitudinea provocatoare, dar in acelasi timp indoielnica a lui Geambulat Fetin poate fi pusa pe seama temerilor privind propria-i situatie; nu in ultimul rand, declaratiile cetatenilor turci audiati la Istanbul (lipsesc de la dosar cele olografe) prin intermediul interpretului, la aproape 3 ani de la comiterea pretinselor fapte, contin relatari identice ca si exprimare, frazeologie si chiar continut care nu se suprapun fidel celor sustinute pe parcursul ansamblului probator instrumentat in cauza.” Cand un judecator experimentat precum Viorica Costiniu evidentiaza, negru pe alb, asemenea lucruri, iar acestea sunt confirmate in recurs, cu autoritate de lucru judecat, de catre Inalta Curte, ar fi trebuit sa existe anumite urmari. Insa nici conducerea DNA si nici CSM nu au miscat niciun deget pana in prezent!
Lumeajustitei.ro cere Inspectiei CSM – care ne-a confirmat ca s-a autosesizat in caz - sa verifice inclusiv cine a platit biletul de avion lui Bocsan, si celelalte cheltuieli de deplasare si cine a aranjat lucrurile de asa maniera ca intr-o singura zi de sambata trei martori necitati vreodata sa-l astepte pe domnul procuror in Instanbul ca sa-i dea special declaratii cu dedicatie. Totul miroase a regie de la o posta!
Vom reveni cu detalii senzationale pe acest caz in editiile urmatoare.
(va urma)
marți, 16 noiembrie 2010
Rechizitoriul ”Diaconescu” (III) – Santajul la Tardea, vazut prin lentilele procurorului DNA Gheorghe Bocsan
| Magistrati - DNA |
Lumeajustitiei.ro continua publicarea celor mai importante pasaje din rechizitoriul prin care Dan Diaconescu, impreuna cu alti inculpati, a fost trimis in judecata de DNA pentru santaj. Mentionam ca ancheta a fost facuta de catre procurorul Gheorghe Bocsan, despre care Lumeajustitiei.ro a dezvaluit incredibilele modalitati prin care acesta face acte de procedura in strainatate, fara a exista comisie rogatorie, intr-o tara non-UE. Azi, prezentam partea referitoare la sustinerea acuzatiei de santaj pe care Dan Diaconescu si Ghezea Mitrus ar fi facut-o asupra lui Paul Tardea si Micula Cociuban Gheorghe. O insailare de declaratii de martor venite din partea apropiatilor lui Tardea. In Rechizitoriul nr. 163/P/ din 21.10.2010 prin care a fost trimis in judecata patronul OTV Dan Diaconescu si altii, procurorul Gheorghe Bocsan incepe sa povesteasca cum a luat nastere jocul ”Eurotombola” in 2005 la Prima TV, organizat de SC SOROM TUR SRL, firma ce apartine lui Paul Tardea si Micula Cociuban Gheorghe, aratand ca ”martorul Tardea era persoana care conducea efectiv politica comerciala a societatii”. Dupa aceasta introducere in fascinanta lume a acestui joc, procurorul incepe sa explice cum e cu increderea opiniei publice in corectitudinea unor astfel de emisiuni si ajunge la concluzia ca ea este foarte importanta, ca dealtfel si renumele si credibilitatea organizatorilor, pentru ca apoi sa arate ca ”legat de acest aspect esential, martorul Milcula Cociuban Gheorghe Sorin se gasea intr-o postura vulnerabila, in situatia unor atacuri mediatice rau intentionate, pentru ca anterior jocului Eurotombola, acesta a mai organizat un alt joc numit ROKENO care s-a dovedit a fi un esec comercial si, in final, a intrat in insolvabilitate”.Conform DNA, in aceeasi perioada, Mitrus Ghezea, jurnalist, realiza la OTV emisiunea ”Semnal de alarma”, profilata pe difuzarea de anchete jurnalistice. El a declarat ca nu era angajat al OTV, ci freelancer si nu a avut contract cu postul de televiziune, era in probe si nu primea bani, iar spatiul de emisie ii era oferit gratuit si costurile de productie il priveau personal. Ghezea a declarat ca in urma investigatiilor facute a ajuns la concluzia ca in cadrul jocului ”Eurotombola”, o parte din cupoanele completate de jucatori erau aruncate la gunoi, iar majoritatea celor declarati castigatori nu-si primeau premiile. Ca atare, Ghezea spune ca si-a continuat investigatia. ”Adevarate sau nu, alegatiile despre modul fraudulos de desfasurare a jocului Eurotombola nu puteau face, in nici un caz, obiect de negociere intre jurnalist si patronul postului de televiziune, pe de o parte si organizatorii jocului, pe de alta parte”, zice procurorul.
O acuzatie de distrugere de probe ramasa in aer!
Procurorul Bocsan vorbeste apoi de intalnirile din cursul anului 2005, dintre Tardea si Ghezea. Invinuitul Ghezea i-ar fi zis lui Tardea ca in schimbul nepublicarii materialelor ii solicita doua lucruri: sa incheie un contract de sponsorizare intre SC Sorom TUR si OTV si ”un pret pentru propria penita”, respectiv 4.000 euro. Apoi, cica s-ar fi stabilit o noua intalnire, dar Tardea ar fi amanat-o si din acel moment Ghezea ar fi amenintat ca ”merge fiecare pe drumul lui si cu asta basta”. In 11 aprilie 2005, Ghezea a dat pe OTV o stire in care se faceau afirmatii defaimatoare la adresa jocului lui Tardea. Numai ca, oricat s-a straduit, procurorul n-a putut face dovada existentei inregistrarii acestei emisiuni ”defaimatoare” pentru ca CNA nu o avea, iar la arhiva de inregistrari „plina cu mii de casete si suporti optici cu ocazia celei dintai perchezitii la sediu postului, s-a constatat ca aceasta a fost, in rastimp de doua saptamani, golita integral”.
Mai departe, se arata ca ”explicatia mincinoasa si impertinenta a Dianei Voiculescu referitoare la arhiva de inregistrari aflata in camera B1 a fost ca toate inregistrarile au fost distruse de inundatii care, chipurile, ar fi afectat postul de televiziune in ultimele zile. Inundatiile nu au lasat aici o urma vizibila in camera B1, aflata la parterul cladirii, dupa cum rezulta din imaginile filmate cu ocazia perchezitiei si din plansele foto aferente acesteia. Pe scurt, conducerea postului OTV a avut mare grija sa distruga inregistrarile celor doua emisiuni, astfel incat acestea sa nu poata fi folosite ca probe in prezentul dosar”.
Pai, draga domnule anchetator, daca nu poti face o dovada materiala, dovada testimoniala, mai ales ca ea apartine partilor asa-zis vatamate nu prea poate fi calalogata drept certa suta la suta! Apoi, distrugerea unei probe este o alta infractiune si presupune alta ancheta!
Povestea Eurotombolei defaimate continua cu seara in care a avut loc un party, la restaurantul ”La Romica italianul”, unde este patron vestitul comic Romica Tociu, unde au fost prezenti,printre altii, si Manea Dragulin Bogdan si Petre Nastase, regizor. Cica atunci ar fi hotarat Tardea sa ia legatura cu Diaconescu, ”pe fondul difuzarii de catre OTV a stirii amenintatoare la adresa jocului Eurotombola. Astfel, Tardea a apelat la regizorul Nastase care il stia pe Diaconescu, si la un grafician, Ene Alexandru. Acestia, impreuna cu Tardea au plecat spre sediul OTV in acea seara cu masina unui alt martor. Dan Diaconescu a fost invitat sa meraga la party-ul de la restaurantul lui Tociu, unde a si ajuns cu masina personala dupa ce a terminat emisiunea. ”Declaratiile martorilor Tardea Paul Petre si Tociu Constantin Romeo cu privire la continutul dialogului dintre Tardea Paul Petre si Dan Diaconescu se coroboreaza perfect”, se arata in rechizitoriu. La acea discutie, Diaconescu le-a spus celor din restaurant ca Ghezea nu e angajatul lui si-i aduce la OTV 80.000 euro pe emisiune, asa ca e bine sa ia legatura cu Ghezea pentru ca el nu poate interveni in emisiunea acestuia si nici sa-i taie spatiul de emisie pentru ca ar trebui sa-l despagubeasca cu 80.000 euro. Tociu a declarat anchetatorilor ca Tardea trebuia sa incheie un contract de sponzorizare cu OTV in valoare de 140.000 euro, bani pe care Tardea trebuia sa ii plateasca lui, fapt ce ar conduce la stingerea conflictului, in sensul incetarii afirmatiilor denigratoare la adresa jocului Eurotombola”. Tardea a ramas pe ganduri. ”Urmare a negocierilor purtate, s-a ajuns la varianta ca, pentru a demonstra interesul si buna credinta in initierea afacerii respective, Tardea Paul Petre trebuia sa plateasca, pentru inceput, suma de 1.500 euro, chiar a doua zi”., se scrie in actul de sesizare a instantei. Urmeaza apoi declaratii ale apropiatilor lui Tardea. Unul zice ca i-a dus banii in plic secretarei, la indicatia lui Diaconescu, altii zic ca stiu ca Diaconescu ar fi primit 1500 de euro. Cam asa este tot probatoriul pe acest segment, format din marturii peste marturii. Cam subtire.
Uite de ce DNA are atatea achitari! Procurorul-unealta Bocsan trimite oameni in judecata pentru mita, pe simple declaratii de martor!
| Magistrati - DNA |
Lipsa totala de implicare a sefilor Parchetului General si a CSM vizavi de activitatea DNA – care a devenit un fel de stat in stat in Ministerul Public – face ca acest parchet sa comita nenumarate abuzuri, care raman de fiecare data nesanctionate. Zecile de achitari anuale incasate de DNA nu par sa o deranjeze pe Procurorul General Laura Kovesi si nici pe membrii CSM, care la orice sesizare privind nereguli la DNA dau dovada de indiferenta, ascunzandu-se in spatele independentei procurorului!Mita dovedita exclusiv cu declaratiile unor turci cu probleme
Cazul procurorului Gheorghe Bocsan, de la Sectia I a DNA (foto) personaj care pare scapat de sub control, desi tot ceea ce face e cu acceptul si protectia sefilor sai ierarhici, e pe cale sa produca prejudicii de imagine ireparabile parchetului anticoruptie, oricat se incearca acoperirea. Lumeajustitiei.ro prezinta in continuare Rechizitoriul nr. 12/P/2008 emis la 01.06.2010 de procurorul Gheorghe Bocsan, verificat de procurorul sef Lucian Papici (vezi facsimil) prin care au fost trimis in judecata patru politisti de frontiera, pentru luare de mita. Este vorba de comisarul Lucian Catalin Guiu, inspectorul principal Bogdan Barbor si agentii Iustin Micu Robertino si Danut Grama, acuzati ca in septembrie 2007, la Punctul de trecere al frontierei din Aeroportul Bucuresti - Baneasa au interzis intrarea in Romania a sapte muncitori turci, suspecti, pentru a-i constrange sa le dea o mita suma de 700 dolari (cate 100 USD de fiecare turc). Atentie, in rechizitoriul emis nu exista nicio alta proba decat declaratiile a patru dintre cei sapte turci (audiati ilegal in Turcia de procurorul Bocsan – dupa cum am prezentat pe larg in editia trecuta), precum si o alta declaratie de martor a unui traducator cercetat initial pentru complicitate la luare de mita, si care, in schimbul cooperarii sale a primit scoatere de sub urmarirea penala.
Acest rechizitoriu lipsit de orice fel de proba credibila probeaza ca in Romania DNA a ajuns sa trimita in judecata oameni pe simple declaratii de martor, dubioase de la un cap la altul si luate in conditii flagrante de ilegalitate. Asta in conditiile in care legea arata ca o declaratie de martor ori un denunt nu au nicio valoare probanta daca nu sunt coroborate cu alte probe. Modul in care procurorul DNA Gheorghe Bocsan a facut trimiteri in judecata in acest dosar, demonstreaza ca orice roman poate fi „facut” pe vorbe de un dusman al sau si trimis in judecata fara sa existe vreo proba certa (inregistrare video, audio, flagrant etc) privind pretinderea si primirea unei sume de bani.Situatia de fapt si dosarul pornit dupa doi ani si jumatate
La 5 septembrie 2007 sapte turci veniti cu o cursa Blue Air, de la Istanbul, au aterizat pe Aeroportul Bucuresti – Baneasa, cu vize de sedere de scurta durata de tip “afaceri”, la invitatia SC Romtas Expres Trans SRL Bucuresti. La controlul de frontiera unul dintre turci a fost gasit cu un cartus in bagaje si cu un film developat in care aparea in diferite poze imbracat militar si cu arme de foc in mana. Suspectati ca ar fi kurzi, cu posibila activitate terorista, mai ales ca cei sapte dupa infatisare nu parea nicidecum oameni de afaceri, fiind in fapt muncitori, politistii de frontiera au alarmat Brigada Antiterorista a SRI. Pe fir au intrat si procurorii DIICOT, care au inceput urmarirea penala impotriva turcului Seker Serdar, cel gasit cu glontul. In final, dat fiind ca glontul gasit era unul orb, prin ordonanta DIICOT din 9.11.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a turcului Seker Serdar si, cu aplicarea art. 18 indice 1 Cod penal (fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni) i s-a administrat acestuia o amenda administrativa de 100 lei. Toti cei sapte turci suspecti au fost trimisi inapoi in Turcia cu primul avion. Un reprezentant al firmei SC Romtas Expres Trans SR, care ii astepta pe turci la aeroport, a depus in septembrie 2007 o plangere impotriva politistilor de frontiera pentru impiedicarea intrarii in tara a celor sapte muncitori sositi cu vize de “afaceri”, plangere in care acesta a acuzat, din auzite, ca turcii n-au fost lasati sa intre intrucat nu au dat spaga politistilor de frontiera.
Au trecut peste doi ani de atunci si nu s-a mai facut nimic in dosar. Brusc - nu se stie de ce anume - in 6 martie 2010, deci dupa circa doi ani si jumatate, procurorul Gheorghe Bocsan a dat o fuga la Istanbul si a luat declaratii de martor la patru dintre cei sapte turci, si a incheiat procese verbale de recunoastere dupa plansa fotografica, actiuni ilegale (nule de drept) efectuate fara comisie rogatorie si cu incalcarea dreptului celor acuzati de a pune si ei intrebari asa-zisilor martori (s-a incalcat principiul egalitatii armelor), dupa care, la doua zile distanta, mai precis la 8 martie 2010 a inceput urmarirea penala fata de cei patru, iar dupa inca o zi, la 9 martie 2010 a pus in miscare actiunea penala impotriva celor patru, pe care i-a retinut pentru 24 de ore, ducandu-i pe inculpati la instanta cu propunere de arestare preventiva. Acuzatii nici macar nu au stiut ce li se intampla!
Va dati seama, dupa doi ani si jumatate, esti luat ca din oala si in doua zile esti dus la mandat pe niste simple declaratii luate ilegal in Turcia unor oameni pe care nimeni nu i-a vazut la fata si pe care nimeni nu poate sa le verifice. Curtea de Apel Bucuresti si apoi Inalta Curte au respins cererea de arestare formulata de Bocsan, simplele depozitii de martor neputand fi considerate nici macar indicii temeinice. Dar asta nu l-a impiedicat pe Bocsan (personaj care vorbeste perfect turca si care se pare ca are legaturi de rudenie in Turcia) sa-i trimita pe cei patru in judecata, pe aceleasi acte.
“Probele” si inregistrarea video care s-a sters
Din cuprinsul rechizitoriului rezulta ca singurele probe pe care Bocsan si-a intemeiat acuzarea sunt declaratiile turcilor si a unui traducator. Culmea, se mai mentioneaza in rechizitoriu ca in aeroport existau camere de luat vederi, insa ca sa vezi, inregistrarile s-au sters pana sa intre anchetatorii pe fir.... Iata cum este demonstrata in rechizitoriu darea si luarea de mita: “martorul Seker Sefa a platit efectiv suma de 700 USD (cate 100 USD/persoana) inculpatului Micu Iustin Robertino, reprezentand mita solicitata. De asemenea, martorul a mai platit suma de 200 USD invinuitului Geambulat Fetin, reprezentand serviciul de traducator al acestuia pentru care insa invinuitul nu a eliberat chitanta. Plata efectiva a sumei de 700 USD de catre Seker Sefa inculpatului Micu Iustin Robertino, cu titlu de mita, este confirmata unanim de martorii Cengiz Binali, Seker Sefa, Seker Serdar si de inviniuitul Geambulat Fetin, in declaratiile acestora si in procesul verbal de recunoastere din grup” (n.r. - este vorba de declaratile luate in Turcia, ilegal, dupa cum am prezentat in editia trecuta din Lumeajustitiei.ro).
ACEST PASAJ ESTE DOVADA – UNICA – A LUARII DE MITA PENTRU CARE PROCURORUL BOCSAN A TRIMIS IN JUDECATA PATRU POLITISTI !!!
Mai departe nu se arata in rechizitoriu nici cum s-ar fi impartit suma intre cei patru politisti, nici in ce fel au cerut ceilalti mita. Dupa cum, culmea, nu se face dovada certa ca unul dintre acuzati – comisarul Guiu – se afla la serviciu, el prezentand acte de netagaduit ca se afla in concediu, avand si bilet turistic de cazare la un hotel al MAI din statiunea Saturn, unde a fost cu familia !!!
Dupa ce s-a dat peste cap pe cateva pagini sa demonstreze ca Lucian Guiu s-a aflat la serviciu cand s-ar fi dat “mita”, procurorul Bocsan, trecand la cel de-al doilea inculpat – Micu Iustin Robertino, mentioneaza la pagina 40 in legatura cu prezenta acestuia la serviciu: “ACEASTA PREZENTA ESTE CERTA”. Ce sa intelegem din aceasta exprimare? Ca in cazul primului prezenta era incerta?!? Si atunci de ce l-a mai trimis Bocsan in judecata pe comisarul Guiu?!?
Traducatorul Geambulat si-a negociat soarta!
Un rol de efect in rechizitoriu l-a jucat si traducatorul Geambulat Fetin – cel care a intermediat discutiile intre politistii de frontiera si cei sapte turci, care a fost initial invinuit pentru complicitate de luare de mita. In sensul ca el ar fi tradus cererea politistilor de frontiera ca turcii sa dea spaga daca vor sa nu aiba probleme la frontiera. Dupa ce Geambulat a fost folosit de anchetatori sa-l provoace la o discutie si sa-l inregistreze pe comisarul Guiu – fara niciun succes – si dupa ce acesta a sustinut ca ar fi vazut cum s-a dat spaga, procurorul Bocsan i-a dat scoatere de sub urmarire penala pe motiv ca: “invinuitului Geambulat Fetin i-a lipsit cu totul intentia, ca element fundamental al infractiunii de complicitate la luarea de mita savarsita de cei patru inculpati (…) lipseste calitatea speciala ceruta de textul de incriminare... acesta nu e functionar public.... nu poate fi subiect al infraciunii de luare de mita...”. Da, intradevar, traducatorul nu putea fi subiect al luarii de mita ci, daca faptele ar fi fost intradevar reale, el putea fi, in opinia noastra, complice la luare de mita (asa cum a si fost invinuit initial) situatie in care nu trebuia sa aiba neaparat calitatea de functionar, el ajutand practic functionarul sa ia mita prin mijlocire.
Hilar este ca turcii il acuzasera pe traducatorul Geambulat si pentru ca le-a cerut 200 dolari, fara chitanta. Insa procurorul Bocsan l-a absolvit si de acuzatia de evaziune fiscala pe motiv de “prejudiciu modic” si ”conduita corecta a invinuitului in cursul anchetei, acesta recunoscand savarsirea faptei de evaziune fiscala”. Astfel, procurorul Bocsan i-a aplicat traducatorului “cooperant” o simpla amenda administrativa de 1000 lei, cu aplicarea celebrului articol 18 indice 1, Cod penal.
Acesta este marele caz al DNA, cu mita dovedita exclusiv pe marturii dubioase! Daca acest dosar se va finaliza cu previzibila achitare, nu-i bai, niciun procuror al DNA nu a raspuns vreodata pentru trimiteri abuzive in judecata!
Vom reveni cu detalii senzationale pe acest caz in editiile urmatoare.
EXCLUSIVITATE VIDEO OTV-Bălăcăreală la CNA. Dan Grigore şi Constantin Duţu s-au certat de la o greşeală gramaticală
Constantin Duţu şi Dan Grigore au iscat un scandal în şedinţa CNA de astăzi. Mărul discordiei a fost un dezacord făcut de Constantin Duţu. Geşeala gramaticală a fost corectată prompt de Dan Grigore. De aici a urmat o ploaie de acuze şi insulte. Greşeala buclucaşă a fost “mi se interzice anumite lucruri”.
Cine credeţi că sunteţi, al doilea Mircea Badea? a spus Dan Grigore. “Scleroza v-a adus aici. Nu ţi-e ruşine, măgarule? i-a replicat Duţu.
Pentru că a râs în timpul disputei dintre cei doi, Narcisa Iorga a intrat şi ea în vizor. “Astâmpără-te!”, i-a strigat Duţu.
Salvatorul situaţiei a fost Ioan Onisei, care a cerut o pauză de zece minute pentru calmarea spiritelor.
Stenograma disputei, de la reporterul paginademedia.ro prezent în sală:
Constantin Dutu: (…) Mi se interzice anumite lucruri (de către CSM şi DNA)
Dan Grigore: Mi se interzic anumite lucruri, domnule Duţu, folosiţi corect limba română.
Duţu: Căutaţi scandal..ne-aţi făcut de ruşine CNA-ul şi continuaţi acum să faceţi ce faceţi..nu vreţi să vă astâmpăraţi? Cine eşti dumneata să mă corectezi pe mine?
Grigore: În calitate de cetăţean român care îşi iubeşte ţara şi patria.
Duţu: Sunt şi profesor universitar…mă înveţi să vorbesc?
Constantin Duţu la adresa Narcisei Iorga (N.I): Ia uite ce râde. Astâmpără-te!
Iorga: Trebuie să mă astâmpăr în faţa cui, dar cine sunteţi dumneavoastră?
Duţu: Dar cine eşti dumneata, eşti un neica nimeni. Au strigat oamenii ăia în stradă cine eşti.
Iorga: Şi n-aţi fost şi dumneavoastră în stradă?
Duţu: Nu.
Iorga: Foarte rău, ca stâlp al democraţiei vă regăseaţi acolo foarte bine.
Duţu: Astămpără-te!
Iorga: Asta este o ameninţare publică.
Ioan Onisei: Haideţi să facem o pauză de 10 minute.
Dan Grigore: Cine credeţi că sunteţi, al doilea Mircea Badea?
Duţu : Nu ţi-e ruşine, măgarule?
Grigore: Eu vă cer să aveţi respect pentru limba română, atât. Acest lucru este o dovadă elementară de patriotism.
Iorga: Eu măcar nu îmi fac promovarea propriei afaceri în plenul CNA. Nu mă mai ameninţaţi.
Duţu: Cu ce îmi fac promovarea?
Iorga: Cu DVD-uri cu CD-uri, cu case de producţie s.a. Nu mă mai ameninţaţi, vă rog frumos.
Grigore: Eu nu vorbesc cu habar n-ai. Aveţi grijă cum vorbiţi cu mine. Să vorbiţi politicos cu mine, aşa cum vorbesc şi eu cu dumneavoastră. Chiar dacă vă corectez agramatismele eu vă vorbesc respectuos.
Duţu: Uiţi că aici ai fost trimis de PNŢCD?
Grigore: Habar nu aveţi, nici măcar atâta lucru nu ştiţi, pe lângă faptul că nu ştiţi nimic din ce se întâmplă în CNA în afară de nivelul dumneavoastră de la nivelul piciorului broaştei.
Duţu: Du-te mă de aici!
Grigore: Nu vă este ruşine să vorbiţi aşa? Cine credeţi că sunteţi, al doilea Mircea Badea?
Constantin Duţu către Dan Grigore: Vrei să faci scandal cu mine în CNA, esti un nimeni, ai înţeles? Scleroza v-a adus aici. Da ţie nu ţi-e rusine, bă, tu nu te astâmpări? Nu ţi-e ruşine, măgarule?
Grigore: Vreţi să mă luaţi la bătaie? Eu v-am corectat la limba română, dumneavoastră vorbiţi în halul ăsta, asta este o acuzaţie, că m-a trimis PNŢCD-ul aici.
Lazarus a primit aprobare pentru Zeus TV
Luis Lazarus a obţinut în sfârşit aprobarea pentru Zeus TV, după două încercări nereuşite în faţa Consiliului Naţional al Audiovizualului. Astăzi, CNA şi-a dat acordul pentru noua denumire şi a aprobat preluarea licenţei Canal Teleshop de fostul moderator al Kanal D.
Luis Lazarus a mai încercat în două rânduri să obţină acordul CNA pentru cele două proceduri. Prima dată, forul audiovizual şi-a amânat decizia din dorinţa de a vedea proiectul noului post de televiziune, iar săptămâna trecută dosarul Zeus TV a fost respins din cauza orientării tabloide.
“Din acest moment eu sunt deţinător de licenţă, prin Lazarus Media, iar postul Canal Teleshop se va numi Zeus TV.”, a declarat Luis Lazarus la ieşirea de la CNA.
Luis Lazarus a cumpărat de curând licenţa postului Canal Teleshop pentru a-l relansa într-un format generalist, după cum paginademedia.ro a scris aici.
La ultima şedinţă, unii membri CNA şi-au exprimat dezacordul cu privire la două dintre emisiunile propuse în proiectul noului post de televiziune. Luis Lazarus s-a conformat şi a anunţat în şedinţa de azi că emisiunile Protecţia ta şi Crime neelucidate au fost scoase din grilă. Forul a apreciat gestul fostului realizator de la Kanal D şi i-au aprobat în unanimitate cele două cereri.
Emisiunea Protecţia ta nu poate fi difuzată pentru că legislaţia audiovizuală interzice prezentarea unor mărci, în afara publicităţii, a explicat Luis Lazarus.
“Iar emisiunea Crime neelucidate, contravenea într-adevăr, aşa cum zicea şi doamna Narcisa Iorga, cu protecţia minorilor având în vedere ora de difuzare (20.30).”, a completat patronul Zeus TV.
Cât priveşte emisiunea prezentată de Sânziana Buruiană, Lazarus a spus că “ nu are nicio problemă”.
Înainte ca Zeus TV să înceapă să emită programe proprii, Luis Lazarus mai are de obţinut de la CNA o aprobare pentru grila provizorie a postului în care intră şi talk-show-ul său de patru ore.
“Grila ar fi trecut acum, dar doi dintre membrii CNA care îmi sunt aliaţi, respectiv Răsvan Popescu (preşedinte CNA – n.r.) şi Mihai Mălaimare sunt absenţi. Aceste două voturi le-am avut de data trecută. A fost un ghinion că domnul Mălaimare a plecat, discutasem cu el dinainte.”, a precizat Luis Lazarus.
Antena1 şi 2, amendate pentru informaţiile despre gemenii pe care i-ar fi avut Blandiana şi Păunescu
CNA a amendat Antena 1 cu 15.000 de lei şi Antena 2 cu 10.000 de lei pentru "Acces direct", respectiv "Agentul VIP", în care a fost încălcat dreptul la propria imagine al Anei Blandiana, discutându-se despre faptul că aceasta ar fi avut o relaţie cu Adrian Păunescu, din care s-ar fi născut gemeni.
Scriitoarea Ana Blandiana a sesizat CNA cu privire la emisiunile "Acces direct" şi "Agentul VIP", difuzate pe Antena 1, respectiv Antena 2 pe 9 noiembrie, în care i-a fost afectată reputaţia şi imaginea publică, spunându-se că ar fi avut o relaţie cu Adrian Păunescu, din care s-ar fi născut gemeni.
Ana Blandiana a transmis o sesizare preşedintelui CNA, Răsvan Popescu, precizând că, pe 8 noiembrie, a fost căutată de Antena 1, "fiind invitată insistent să apară pe post pentru a vorbi despre Adrian Păunescu". Totodată, ea a fost rugată să comenteze - confirmând sau infirmând - informaţia că este mama unor gemeni al căror tată este Adrian Păunescu, potrivit aceleiaşi sesizări.
"Nu mi-a venit să cred că a putut fi inventat ceva atât de aberant, am refuzat să mă las târâtă într-o poveste atât de murdară şi am acceptat doar să dau o declaraţie că totul este neadevărat. Seara, în cadrul emisiunii «Acces direct» de pe Antena 1 a fost prezentată informaţia", însoţită de replica mea audio care o infirma, iar în studio se găsea C.V. Tudor, care infirma şi el ştirea, apărând moralitatea «fratelui Adrian» şi care a folosit prilejul pentru a spune că am fost prieteni în tinereţe, ceea ce este o altă incredibilă invenţie", spune Ana Blandiana, în sesizarea transmisă CNA.
"Credeam că astfel povestea s-a încheiat, când, trecând pe Antena 2, unde se desfăşura emisiunea «Agentul VIP», am încremenit descoperind poza mea etalată pe tot ecranul şi acoperită cu litere de-o şchioapă despre existenţa gemenilor. Asta după ce pe Antena 1 fusese dată declaraţia mea care infirma totul. Mi s-a părut prea mult", mai spune Ana Blandiana.
Totodată, ea a rugat CNA să ia măsuri în cazul posturilor Antena 1 şi Antena 2. "Am hotărât să vă scriu pentru a vă ruga să găsiţi modalitatea de a penaliza această invenţie cinică şi de prost gust, aflată cu totul în afara realităţii, care este de natură să-mi afecteze reputaţia şi imaginea publică şi care reprezintă o sfidare atât a deontologiei profesionale, cât şi a legislaţiei în vigoare", mai afirmă Ana Blandiana.
CNA a analizat, în şedinţa de marţi, sesizarea scriitoarei Ana Blandiana. La şedinţa CNA a participat şi Albert Pânzaru, reprezentantul posturilor Antena 1 şi Antena 2.
"Genul ăsta de informaţie este un eşec din punct de vedere profesionist. După ce v-a dat şi o dezminţire, este inadmisibil să faceţi o emisiune şi la Antena 2", i-a spus Christian Mititelu, membru CNA, lui Albert Pânzaru.
Potrivit lui Gelu Trandafir, membru al CNA, în emisiunile respective a fost adusă "atingere gravă demnităţii unei persoane". "Nu aţi venit cu argumente mai clare decât declaraţia Anei Blandiana", a spus Gelu Trandafir.
"Este dincolo de orice fel de calificativ modul ăsta de a face anchete jurnalistice", a spus, la rândul său, Dan Grigore. "Este un mod cât se poate de banal de a stoarce lămâia curiozităţii publice şi de a face rating şi bani", a precizat Dan Grigore.
"Este un subiect fabricat", a spus şi Narcisa Iorga. "Mi se pare agravant că se face circul acesta în legătură cu o persoană decedată, care nu se mai poate apăra", a spus ea.
De cealaltă parte, Albert Pânzaru a spus că în emisiunea "Acces direct" moderatoarea Simona Gherghe "a încercat să culeagă cât mai multe puncte de vedere" despre acest subiect, programul respectiv vizând "o stare de fapt". "Doamna Ana Blandiana intră pe post, există disponibilitate din partea ei", a mai spus Albert Pânzaru.
Discuţia dintre reprezentantul posturilor Antena 1 şi Antena 2 şi membrii CNA a degenerat însă, Ioan Onisei, vicepreşedintele Consiliului şi cel care a condus şedinţa, spunându-i lui Albert Pânzaru că îi întrerupe pe membrii Consiliului, nelăsându-i să-şi prezinte punctele de vedere.
În acest context, la un moment dat, Ioan Onisei l-a poftit pe Albert Pânzaru afară din sala de şedinţă. "Atitudinea dumneavoastră nu este conformă cu regulile de minimă civilizaţia şi civilitate. Vă rog să părăsiţi sala", i-a spus Onisei lui Albert Pânzaru.
În schimb, Albert Pânzaru a fost nemulţumit că nu şi-a putut realiza demersul de a prezenta punctul de vedere al posturilor Antena 1 şi Antena 2 în legătură cu emisiunile "Acces direct" şi "Agentul VIP".
"Toate demersurile dumneavoastră (ale posturilor din trustul Intact, n.r,) din ultima vreme sunt pseudo. Faceţi pseudo-anchete jurnalistice, difuzaţi pseudo-informaţii. Noi ne facem datoria, discutăm civilizat şi la obiect", a spus Dan Grigore.
În cele din urmă, postul Antena 1 a fost amendat cu 15.000 de lei pentru încălcarea articolului 30 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, potrivit căruia "Radiodifuzorii au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi să nu profite de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor", a articolului 36 din Cod - "(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale. (2) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia", dar şi a articolului 42 din Cod - "(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine". Sancţiunea s-a aplicat la propunerea lui Christian Mititelu.
Pe de altă parte, postul Antena 2 a fost amendat cu 10.000 de lei pentru încălcarea articolelor 30, 36 şi 42 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, dar şi a articolului 3 din Legea audiovizualului, potrivit căruia "(1) Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului". În cazul televiziunii Antena 2, sancţiunea s-a aplicat la propunerea lui Attila Szasz.
Antena1 şi 2, amendate pentru informaţiile despre gemenii pe care i-ar fi avut Blandiana şi Păunescu
Scriitoarea Ana Blandiana a sesizat CNA cu privire la emisiunile "Acces direct" şi "Agentul VIP", difuzate pe Antena 1, respectiv Antena 2 pe 9 noiembrie, în care i-a fost afectată reputaţia şi imaginea publică, spunându-se că ar fi avut o relaţie cu Adrian Păunescu, din care s-ar fi născut gemeni.
Ana Blandiana a transmis o sesizare preşedintelui CNA, Răsvan Popescu, precizând că, pe 8 noiembrie, a fost căutată de Antena 1, "fiind invitată insistent să apară pe post pentru a vorbi despre Adrian Păunescu". Totodată, ea a fost rugată să comenteze - confirmând sau infirmând - informaţia că este mama unor gemeni al căror tată este Adrian Păunescu, potrivit aceleiaşi sesizări.
"Nu mi-a venit să cred că a putut fi inventat ceva atât de aberant, am refuzat să mă las târâtă într-o poveste atât de murdară şi am acceptat doar să dau o declaraţie că totul este neadevărat. Seara, în cadrul emisiunii «Acces direct» de pe Antena 1 a fost prezentată informaţia", însoţită de replica mea audio care o infirma, iar în studio se găsea C.V. Tudor, care infirma şi el ştirea, apărând moralitatea «fratelui Adrian» şi care a folosit prilejul pentru a spune că am fost prieteni în tinereţe, ceea ce este o altă incredibilă invenţie", spune Ana Blandiana, în sesizarea transmisă CNA.
"Credeam că astfel povestea s-a încheiat, când, trecând pe Antena 2, unde se desfăşura emisiunea «Agentul VIP», am încremenit descoperind poza mea etalată pe tot ecranul şi acoperită cu litere de-o şchioapă despre existenţa gemenilor. Asta după ce pe Antena 1 fusese dată declaraţia mea care infirma totul. Mi s-a părut prea mult", mai spune Ana Blandiana.
Totodată, ea a rugat CNA să ia măsuri în cazul posturilor Antena 1 şi Antena 2. "Am hotărât să vă scriu pentru a vă ruga să găsiţi modalitatea de a penaliza această invenţie cinică şi de prost gust, aflată cu totul în afara realităţii, care este de natură să-mi afecteze reputaţia şi imaginea publică şi care reprezintă o sfidare atât a deontologiei profesionale, cât şi a legislaţiei în vigoare", mai afirmă Ana Blandiana.
CNA a analizat, în şedinţa de marţi, sesizarea scriitoarei Ana Blandiana. La şedinţa CNA a participat şi Albert Pânzaru, reprezentantul posturilor Antena 1 şi Antena 2.
"Genul ăsta de informaţie este un eşec din punct de vedere profesionist. După ce v-a dat şi o dezminţire, este inadmisibil să faceţi o emisiune şi la Antena 2", i-a spus Christian Mititelu, membru CNA, lui Albert Pânzaru.
Potrivit lui Gelu Trandafir, membru al CNA, în emisiunile respective a fost adusă "atingere gravă demnităţii unei persoane". "Nu aţi venit cu argumente mai clare decât declaraţia Anei Blandiana", a spus Gelu Trandafir.
"Este dincolo de orice fel de calificativ modul ăsta de a face anchete jurnalistice", a spus, la rândul său, Dan Grigore. "Este un mod cât se poate de banal de a stoarce lămâia curiozităţii publice şi de a face rating şi bani", a precizat Dan Grigore.
"Este un subiect fabricat", a spus şi Narcisa Iorga. "Mi se pare agravant că se face circul acesta în legătură cu o persoană decedată, care nu se mai poate apăra", a spus ea.
De cealaltă parte, Albert Pânzaru a spus că în emisiunea "Acces direct" moderatoarea Simona Gherghe "a încercat să culeagă cât mai multe puncte de vedere" despre acest subiect, programul respectiv vizând "o stare de fapt". "Doamna Ana Blandiana intră pe post, există disponibilitate din partea ei", a mai spus Albert Pânzaru.
Discuţia dintre reprezentantul posturilor Antena 1 şi Antena 2 şi membrii CNA a degenerat însă, Ioan Onisei, vicepreşedintele Consiliului şi cel care a condus şedinţa, spunându-i lui Albert Pânzaru că îi întrerupe pe membrii Consiliului, nelăsându-i să-şi prezinte punctele de vedere.
În acest context, la un moment dat, Ioan Onisei l-a poftit pe Albert Pânzaru afară din sala de şedinţă. "Atitudinea dumneavoastră nu este conformă cu regulile de minimă civilizaţia şi civilitate. Vă rog să părăsiţi sala", i-a spus Onisei lui Albert Pânzaru.
În schimb, Albert Pânzaru a fost nemulţumit că nu şi-a putut realiza demersul de a prezenta punctul de vedere al posturilor Antena 1 şi Antena 2 în legătură cu emisiunile "Acces direct" şi "Agentul VIP".
"Toate demersurile dumneavoastră (ale posturilor din trustul Intact, n.r,) din ultima vreme sunt pseudo. Faceţi pseudo-anchete jurnalistice, difuzaţi pseudo-informaţii. Noi ne facem datoria, discutăm civilizat şi la obiect", a spus Dan Grigore.
În cele din urmă, postul Antena 1 a fost amendat cu 15.000 de lei pentru încălcarea articolului 30 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, potrivit căruia "Radiodifuzorii au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi să nu profite de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor", a articolului 36 din Cod - "(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale. (2) Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia", dar şi a articolului 42 din Cod - "(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine". Sancţiunea s-a aplicat la propunerea lui Christian Mititelu.
Pe de altă parte, postul Antena 2 a fost amendat cu 10.000 de lei pentru încălcarea articolelor 30, 36 şi 42 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, dar şi a articolului 3 din Legea audiovizualului, potrivit căruia "(1) Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului". În cazul televiziunii Antena 2, sancţiunea s-a aplicat la propunerea lui Attila Szasz.
Ţeapă de peste 300.000 de euro cu City Bingo
Ţeapă de peste 300.000 de euro cu City Bingo
Anunţat cu surle şi trâmbiţe, concursul City Bingo a picat rapid cu toată publicitatea făcută. Potrivit surselor Reporter Virtual(reportervirtual.ro), compania a intrat în faliment şi a lăsat plăţi neonorate de peste 300.000 de euro către Agenţia Starcom, site-uri, ziare şi televiziunile unde a promovat spoturile. Directorul general al Starcom Ştefan Iordache a refuzat să comenteze aceste informaţii, pe motiv că există un contract de confidenţialitate între firma sa şi City Bingo.Mihai Lala, reprezentantul oficial al jocului, nu poate fi găsit la numărul de telefon cunoscut, iar acţionarii nu pot fi depistaţi fiindcă sunt două firme off shore. Firele duc însă spre un acţionar din umbră ce pare a fi Dan Voiculescu, care a avut oameni apropiaţi implicaţi în acest joc. Mihai Lala a fost partener de afaceri cu Radu Tănăsescu, primul soţ al Cameliei Voiculescu, iar acum şeful vânzărilor pe Trustul Intact. Voi reveni în momentul în care voi avea informaţii legate de această ţeapă.
Bălăcăreală la CNA. Dan Grigore şi Constantin Duţu s-au certat de la o greşeală gramaticală
Constantin Duţu şi Dan Grigore au iscat un scandal în şedinţa CNA de astăzi. Mărul discordiei a fost un dezacord făcut de Constantin Duţu. Geşeala gramaticală a fost corectată prompt de Dan Grigore. De aici a urmat o ploaie de acuze şi insulte. Greşeala buclucaşă a fost “mi se interzice anumite lucruri”.
Cine credeţi că sunteţi, al doilea Mircea Badea? a spus Dan Grigore. “Scleroza v-a adus aici. Nu ţi-e ruşine, măgarule? i-a replicat Duţu.
Pentru că a râs în timpul disputei dintre cei doi, Narcisa Iorga a intrat şi ea în vizor. “Astâmpără-te!”, i-a strigat Duţu.
Salvatorul situaţiei a fost Ioan Onisei, care a cerut o pauză de zece minute pentru calmarea spiritelor.
Stenograma disputei, de la reporterul paginademedia.ro prezent în sală:
Constantin Dutu: (…) Mi se interzice anumite lucruri (de către CSM şi DNA)
Dan Grigore: Mi se interzic anumite lucruri, domnule Duţu, folosiţi corect limba română.
Duţu: Căutaţi scandal..ne-aţi făcut de ruşine CNA-ul şi continuaţi acum să faceţi ce faceţi..nu vreţi să vă astâmpăraţi? Cine eşti dumneata să mă corectezi pe mine?
Grigore: În calitate de cetăţean român care îşi iubeşte ţara şi patria.
Duţu: Sunt şi profesor universitar…mă înveţi să vorbesc?
Constantin Duţu la adresa Narcisei Iorga (N.I): Ia uite ce râde. Astâmpără-te!
Iorga: Trebuie să mă astâmpăr în faţa cui, dar cine sunteţi dumneavoastră?
Duţu: Dar cine eşti dumneata, eşti un neica nimeni. Au strigat oamenii ăia în stradă cine eşti.
Iorga: Şi n-aţi fost şi dumneavoastră în stradă?
Duţu: Nu.
Iorga: Foarte rău, ca stâlp al democraţiei vă regăseaţi acolo foarte bine.
Duţu: Astămpără-te!
Iorga: Asta este o ameninţare publică.
Ioan Onisei: Haideţi să facem o pauză de 10 minute.
Dan Grigore: Cine credeţi că sunteţi, al doilea Mircea Badea?
Duţu : Nu ţi-e ruşine, măgarule?
Grigore: Eu vă cer să aveţi respect pentru limba română, atât. Acest lucru este o dovadă elementară de patriotism.
Iorga: Eu măcar nu îmi fac promovarea propriei afaceri în plenul CNA. Nu mă mai ameninţaţi.
Duţu: Cu ce îmi fac promovarea?
Iorga: Cu DVD-uri cu CD-uri, cu case de producţie s.a. Nu mă mai ameninţaţi, vă rog frumos.
Grigore: Eu nu vorbesc cu habar n-ai. Aveţi grijă cum vorbiţi cu mine. Să vorbiţi politicos cu mine, aşa cum vorbesc şi eu cu dumneavoastră. Chiar dacă vă corectez agramatismele eu vă vorbesc respectuos.
Duţu: Uiţi că aici ai fost trimis de PNŢCD?
Grigore: Habar nu aveţi, nici măcar atâta lucru nu ştiţi, pe lângă faptul că nu ştiţi nimic din ce se întâmplă în CNA în afară de nivelul dumneavoastră de la nivelul piciorului broaştei.
Duţu: Du-te mă de aici!
Grigore: Nu vă este ruşine să vorbiţi aşa? Cine credeţi că sunteţi, al doilea Mircea Badea?
Constantin Duţu către Dan Grigore: Vrei să faci scandal cu mine în CNA, esti un nimeni, ai înţeles? Scleroza v-a adus aici. Da ţie nu ţi-e rusine, bă, tu nu te astâmpări? Nu ţi-e ruşine, măgarule?
Grigore: Vreţi să mă luaţi la bătaie? Eu v-am corectat la limba română, dumneavoastră vorbiţi în halul ăsta, asta este o acuzaţie, că m-a trimis PNŢCD-ul aici.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)