Exces de zel fara precedent la DNA! Procurorii Bocsan si Papici bat campii din Flaubert in “Dosarul Dan Diaconescu” (Document)

Magistrati - DNA

Anumiti procurori ai DNA nu se remarca doar prin amatorism si incompetenta, - „calitati” dovedite de zecile de achitari incasate anual - ci si prin aberatiile juridico-literare inserate in actele de inculpare, care releva atitudini nepermise unui magistrat care se respecta, cum ar fi: patima, lipsa de obiectivitate si chiar dispret fata de cel cercetat. O mostra de atitudine de acest gen se poate observa la tandemul Gheorghe Bocsan (foto) procuror la Sectia I a DNA, si la seful acestuia, vestitul Lucian Papici, in Rechizitoriul nr. 163/P/ din 21.10.2010 prin care l-au trimis in judecata pe patronul OTV Dan Diaconescu si altii, sub acuzatia de santaj. In loc sa se ocupe profesionist de un probatoriu beton care sa vizeze strict faptele pe care le urmareau a fi probate la persoanele invinuite, cei doi s-au apucat – unul sa acuze, altul sa confirme- sau dea citate din Flaubert si sa faca disertatii pe tema modului in care prezinta OTV emisiunile, mai ceva ca CNA-ul. De-a dreptul “ingroziti” de OTV procurorii varsa pe masa judecatorilor tot felul de aberatii, inclusiv aceea a lipsei necesitatii de a mai proba fapte care, vezi Doamne, sunt notorii, adica stiute de societate. Pai, unde traim, in timpul Inchizitiei, in care venea di partea Papei un inchizitor sef si spunea ca X este eretic sau imoral pentru ca in societate a facut ceva nepermis si societatea se simte ofensata? Rechizitoriul impotriva celor de la OTV nu merge pe firul rosu al probarii faptelor, ci pare mai debraga un act de acuzare ca-n celebrul caz Casanova.

Fragmente din elucubratiile domnilor procurori

Citam cateva fragmente din preambulul rechizitoriului in care se fac “consideratii preliminare” despre ce inseamna, in viziunea procurorilor, fenomenul Dan Diaconescu – OTV:

„Continutul audiovizual al acestui post al acestui post este in mod frecvent plin de insulte si amenintari la adresa unor persoane, minoritati ori organizatii, fapt ce rezulta pregnant din miile de sanctiuni aplicate postului de Consiliul National al Audioviziualului (…) o alta parte a societatii romanesti considera OTV ca un fenomen inedit, revolutionar, un post de televiziune ce pune microfonul direct in mana cetateanului de rand, un instrument providential creat de un geniu al mss media, cu menirea de a reverbera aburii democratiei directe peste o tara scufundata in politicianism si coruptie (…) de fapt, parafrazandu-l pe Flaubert, Diaconescu Cristian Dan este insusi postul OTV... este omul orchestra. Specificul acestui dosar il constituie, in mare masura, intrepatrunderea in cadrul materialului probatoriu a elementelor concrete, rezultand din mijloacele de proba administrate, cu fapte notorii a caror probare este inutila pentru ca sunt, intr-o maniera intrinseca, cunoscute de societate. Ecuatia Dan Diaconescu – OTV este dintr-o astfel de perspectiva un truism perfect. Dar OTV nu este un oarecare post de televiziune, ci acel post ce starneste de peste un deceniu cele mai aprinse controverse in societatea romaneasca, legate de tipologia atat de speciala a programelor sale. Si nu intr-un sens pozitiv, ci in sensul la care ne-am referit pe larg la inceputul acestui demers (…) Intregul discurt despre postul de televiziune OTV este absolut necesar pentru creionarea cadrului in care au loc faptele de santaj deduse judecatii in prezentul dosar. OTV este mijlocul, instrumentul (atat de puternic) ce permite savarsirea unor astfel de fapte. Presa este a patra putere in stat, iar televiziunea bratul ei armat. O amenintare serioasa din partea unei televiziuni are puterea de a ingrozi (…) Inculpatul Diaconescu Cristian Dan si-a alcatuit intregul sistem defensiv bazat pe o astfel de paradigma, pervertind principiul libertatii cuvantului si a presei si incalcand normele deontologice ale profesiei jurnalistice. In diferite reactii publice acesta a luat adesea in deradere astfel de valori, calificandu-si colegi de breasla cu vadit dispret si ironie, ca deontologi, ca si cand acest cuvant ar reprezenta adevarata plaga infectioasa a mass media romanesti (…) tocmai aceasta practica de a scoate la vanzare spatiul de emisie al postului demonstreaza o neseriozitat si lipsa de raspundere semnificativa din partea conducerii postului respectiv (…) Inculpatul ne face sa credem ca este de fapt un ventriloc sau o interfata performanta IT, un fel de realitate virtuala complexa, care vorbeste, dar de fapt nu interiorizeaza in niciun fel ceea ce spune, niste buze care se misca eliberand in atmosfera unde acustice scapate cu totul din constrangerile neadecvate ale mentalului propriu”. Nu va doare capul? Pe noi, da!

Premise false pentru caracterizarea postului OTV si a lui Dan Diaconescu

Legat de aspectele penale ale cazului, precizam ca http://traiestesenzational.wordpress.com/  nu se pronunta pe acest aspect. Daca este vinovat sau nu este vinovat Dan Diaconescu de comiterea infractiunilor de santaj de care a fost acuzat, vor spune instantele de judecata investite cu solutionarea dosarului si atunci se va vedea daca patronului OTV i s-a fabricat sau nu dosarul!

Ceea ce s-a scris, insa, in preambului rechizitoriului de catre procurorul Gheorghe Bocsan, confirmat de seful sau Lucian Papici, denota ca acesti magistrati nu se limiteaza doar la a construi incadrari juridice potrivit atributiilor profesionale, ci fac pe marii analisti ai presei, compunand aberatii faptice si literare fara nicio legatura cu cauza. Acest material ridica mari semne de intrebare cu privire la obiectivitatea, capacitatea anchetatorului de a intelege despre ce este vorba in propozitie ori care este rolul presei intr-o societate democratica. Putem opina chiar ca tandemul Bocsan-Papici, prin modul de exprimare, priveste mass-media ca pe un dusman caruia trebuie sa-i tai capul din start, fara posibilitatea ca acesta sa mai aduca probe in aparare.

Dincolo de fragmentele prezentate, in primele noua pagini ale rechizitorului emis pe numele lui Dan Diaconescu, procurorii au incercat sa distruga toata credibilitatea jurnalistilor de la OTV, in ansamblul lor, plecand de la urmatoarele premise aberante. Si anume:

1 - postul OTV a fost amendat de prea multe ori de catre CNA, in comparatie cu altele;

2 – mai multe personaje publice (in fapt se da doar exemplul ziaristului C.T. Popescu si al filozofului Andrei Plesu) au afirmat ca D.D. nu ar avea nimic in comun cu jurnalismul si ca nicaieri in lume nu ar exista un post mai trivial ca OTV;

3 – inchirierea unor spatii orare de emisie al postului OTV catre realizatori independenti ar demonstra “neseriozitate si lipsa de raspundere semnificativa”.

Toate cele trei premise sunt eronate si pot fi privite ca elemente ce dovedesc reaua credinta a anchetatorului si nicidecum impartialitatea, pentru urmatoarele considerente:

1. Ce televiziune nu a fost amendata de “n” ori de CNA? Constitutia spune ca libertatea de exprimare nu poate fi ingradita in niciun fel. Daca un ziarist spune prostii, poate fi dat in judecata – se intampla oriunde in lume. Daca ar fi sa mergem pe logica celor doi procurori, asta inseamna ca Presedintele Romaniei Traian Basescu, premieri, lideri de partid, si alte mari personalitati care au aparut frecvent la acest post, au avut consideratie fata de post de televiziune care a promovat insulta, amenintarea si santajul?

2. Faptul ca doua persoane, fie ele si CT Popescu sau Andrei Plesu isi exprima, in editoriale, propria parere negativa la adresa unui jurnalist sau post de televiziune, aceasta nu poate fi invocata de un magistrat ca demonstratie a faptului ca OTV “starneste” lumea intr-un sens negativ. Cu atat mai mult cu cat audienta OTV este una de top, si chiar procurorii recunosc pasager, in cateva randuri ca multi considera acest post genial, “un instrument providential”. In plus, spre stiinta celor doi procurori, in lume si chiar in Uniunea Europeana sunt posturi de scandal fata de care OTV este mic copil.